Определение № 1465 от 18.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 368/2025 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 160, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 204 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба от „АС Скорпио“ ООД, представлявано от управителя В. П., чрез адвокат Я. Косарова, срещу определение № 1310 от 05.12.2024 г. по преписка № КЗК-645/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставено без уважение искането на „АС Скорпио“ ООД за възстановяване срока за обжалване на решение № D 34786355/03.07.2024 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на невъоръжена физическа охрана, сигнално-охранителна дейност чрез денонощен мониторинг на сигнално-охранителни системи и реагиране с мобилни охранителни патрули, поддръжка и профилактика на изградените сигнално-охранителни системи в обектите на Агенцията по заетостта“. С частната жалба се твърди неправилност на определението на КЗК, с доводи свързани с неправилност на изводите на Комисията, че жалбоподателят не е бил въведен в заблуждение относно срокът за обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител по обществената поръчка с гореописания предмет. Иска се Върховният административен съд да отмени постановеното определение. Ответникът – изпълнителният директор на Агенция по заетостта, с подаден писмен отговор оспорва частната жалба, като неоснователна. Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна – „Мултифорс А.С.“ ЕООД, чрез процесуален представител адвокат Д. Стоянова, с подадено писмено становище оспорва частната жалба, като неоснователна. Претендира присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Частната жалба е подадена в преклузивния срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано във връзка с искането на „АС Скорпио“ ООД за възстановяване на срока за обжалване на решение № D 34786355/3.07.2024 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, с което се определя изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на невъоръжена физическа охрана, сигнално-охранителна дейност чрез денонощен мониторинг на сигнално-охранителни системи и реагиране с мобилни охранителни патрули, поддръжка и профилактика на изградените сигнално-охранителни системи в обектите на Агенцията по заетостта, което искане е било изпратено на КЗК с определение № 12450 от 19.11.2024 г. на Върховния административен съд по адм. дело № 10846/2024 г. КЗК е приела, че искането на „АС Скорпио“ ООД за възстановяване на срока за обжалване на горецитираното решение на възложителя е неоснователно, тъй като жалбоподателя не е бил въведен в заблуждение относно датата, на която следва да подаде жалба си, като е изложила конкретни мотиви свързани с приложението на чл. 197, ал. 1, т. 7, б. "а" и в чл. 22, ал. 10, изречение второ от ЗОП. Определението е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Правилно, с оглед фактите по преписката КЗК е приела, че не са изпълнени изискванията на чл. 161, ал. 1, изр. първо, предл. второ от АПК – не са представени безспорни доказателства, че пропускането на срока за обжалване на решението на възложителя се дължи на поведение на възложителя, въвело „АС Скорпио“ ООД в заблуждение от кога тече срокът за обжалване. На основание чл. 161, ал. 1 от АПК може да се поиска възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. В случая се твърди наличието на втората хипотеза. За да бъде приложима тази хипотеза, следва да е налице поведение, изразено чрез действие или бездействие, водещо до формиране на погрешна представа у лицето за датата на връчване/публикуване на акта, или пък за срока на оспорване, и това поведение да е от страна на лице, служител в съответната администрация (в случая възложителя). Видно от данните по преписката решение № D 34786355/03.07.2024 г. на възложителя е изпратено на потребителския профил на участника „АС Скорпио“ ООД чрез съобщение със системен номер в ЦАИС ЕОП М1557312 от 03.07.2024 г. и същият се е запознал с полученото решение непосредствено след получаването му на 03.07.2024 г., видно от приложена екранна снимка - обстоятелства, който не се оспорват от „АС Скорпио“ ООД. В случая възложителят с действията си не е създал невярна представа за датата на връчване/публикуване на акта или за срока за неговото обжалване, напротив изпълнил е задължението си за връчване по реда на чл. 22, ал. 9 и ал. 10 от ЗОП. Правилно КЗК е приела, че публикуването на решението в профила на възложителя в ЦАИС ЕОП на 12.07.2024 г. не е част от фактическия състав по връчването на решението, а има значение само за спазването на принципа за публичност и прозрачност и следователно не представлява поведение на възложителя, което да доведе до заблуждение жалбоподателя относно възможността за обжалване. Предвид изложеното обжалваното определение на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. В случая въпреки, че на ответната страна, с оглед изхода на спора се дължат разноски, такива не следва да й се присъждат, тъй като пред съда е представен отговор, който е подписан от изпълнителният директор на Агенция по заетостта и няма данни за осъществено процесуално представителство по делото от юрисконсулт или адвокат. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК на заинтересованата страна „Мултифорс А.С.“ ЕООД следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са своевременно поискани и доказани в размер на 1584,22 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение