Определение № 1092 от 31.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 196/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Якмаг“ ЕООД със седалище гр. София против Определение № 8245 от 27.09.2023 г., постановено по адм. дело № 6691/2023 г. по описа на Административен съд – София град. Частният жалбоподател иска отмяна на съдебния акт като неправилен и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В срока по чл.232 от АПК не е постъпило писмено възражение на частната жалба от насрещната страна. Частната жалба е допустима като предявена срещу подлежащ на оспорване акт ,от страна, имаща интерес от оспорването и в предвидения за това срок. Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане исковата молба на „Якмаг“ ЕООД срещу Национална агенция за приходите /НАП/, с която се претендира присъждане на сума, в размер на 1 633 526 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под формата преки загуби и пропуснати ползи и за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираната сума, претърпени от незаконосъобразно наложените на дружеството предварителни обезпечителни мерки с Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121,ал.1 от ДОПК с изх. № С-180022-023~0001492/23.04.2018г., издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП София,потвърдено с Решение №ПО-51 от 09.05.2018г. на директора на ТД на НАП София, отменени в последствие като незаконосъобразни с влязло в сила решение № 4758/12.07.2018г., постановено по адм.д. № 5541/2018г. по описа на АССГ. С разпореждане от 04.08.2023г. производството по делото е оставено без движение за отстраняване на нередовностите в исковата молба с даване на конкретни указания в какво се състоят същите и с възможност да бъдат отстранени в 7-дневен срок от получаване на съобщението. С уточнителна молба от 26.09.2023г. ищцовото дружество е изпълнило указанията, дадени му с цитираното по-горе разпореждане. За да остави исковата молба на „Якмаг“ООД без разглеждане и да прекрати производството по делото, административният съд е приел,че в дадения му от съда срок ищецът не е отстранил всички констатирани нередовности на исковата молба, а именно: искането до съда /петитума/ не било прецизирано съобразно дадените указания, не са представени преписи от молбата на ищеца от 25.09.2023г. за ответника НАП и СГП, ведно с доказателствата към нея, както и препис от първоначално подадената искова молба за СГП. Определението за прекратяване на производството по делото е неправилно поради нарушение на материалния закон. На първо място-неправилен е изводът на АССГ за това, че с молбата си от 25.09.2023г. ищцовото дружество не е уточнило петитума на исковата молба в указания му от съда смисъл. Петитумът на исковата молба е достатъчно прецизиран, видно от разбивката по пера на общия размер на претендираната като обезщетение сума, съдържаща се в т.2 от уточнителната молба. На следващо място – в конкретния случай ищцовото дружество не дължи представянето на преписи било от първоначалната искова молба, било от уточнителната такава за останалите страни в процеса. Както исковата молба, така и уточнителната молба са подадени до АССГ по електронен път и са подписани с квалифициран електронен подпис. Съгласно разпоредбата на чл. 128, т. 3 от ГПК ищецът има задължение да представи към исковата молба преписи от нея и приложенията според броя на ответниците. В случая обаче приложение намира разпоредбата на чл. 102з, ал. 3 от ГПК (нов - ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.), според която към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. Предвид гореизложеното в случая липсата на преписи към подадената в електронна форма искова и уточнителна молби не представлява нередовност на същите. По тези съображения определението за прекратяване на производството по делото следва да бъде отменено като неправилно, а делото – върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното и на основание чл. 235 АПК Върховният административен съд, трето отделение,