Определение № 3315 от 19.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2412/2024 г.

Образувано е по частни жалби на В. Миронова и Е. – В. Миронова от гр. София против определение № 143 / 04.01.2024 г., постановено по адм. дело № 6022 / 2019 г. по описа на Административен съд – София град. В частните жалби имплицитно се навеждат оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради противоречие с материалния закон и необоснованост – чл.209, т.3 АПК. Ответникът – директорът на „Дирекция социално подпомагане“ (ДСП) – Красно село не изразява становище по частните жалби. Върховният административен съд, шесто отделение, намира частната жалба на Е. – В. Миронова за процесуално допустима като подадени в срока по чл.230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С определение № 143 / 04.01.2024 г., постановено по адм. дело № 6022 / 2019 г., Административен съд – София град (АССГ) е оставил без разглеждане жалбата на Е. – В. Миронова срещу заповед № ЗХУ / Д-С-КС / 2062 / 21.02.2019 г. на директора на ДСП – Красно село, потвърдена с решение № 22-РД06-0077 / 10.04.2019 г. на директора на „Регионална дирекция за социално подпомагане“ – София град и производството по адм. дело № 6022 / 2019 г. по описа на АССГ. Съдът е приел, че жалбата е недопустима, тъй като дадените указания досежно отстраняване на нередовностите по жалбата не са били изпълнени. Определението е правилно. Съдът е оставил жалбата без движение, и е указал на жалбоподателката да депозира молба за предоставяне на правна помощ и да се представи молба за освобождаване от държавна такса. Те не са били изпълнени. Срокът е бил удължен. С разпореждане от 14.07.2023 г., съдът отново е указал на жалбоподателката в 7-дневен срок от получаване на съобщението да изпълни дадените с разпореждането от 12.06.2019 г. указания. На следващо място е следвало да се посочи защо счита акта за незаконосъобразен, съгласно чл. 150, ал.1, т.6 АПК. Лицето е поискало удължаване на срока за изпълнение на указанията, като с разпореждане от 03.08.2023 г. съдът е указал в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за наличието на обективни причини за удължаването на срока. С обжалваното определение и на основание чл. 158, ал. 3 АПК, съдът е оставил без разглеждане жалбата на Миронова и е прекратил производството по делото. Приел е, че до изтичане на срока за изпълнение на указанията, включително и към момента на постановяване на обжалваното определение, жалбоподателката не ги е изпълнила и констатираните нередовности по жалбата не са отстранени. При тези данни изводът на решаващия състав за недопустимост на оспорването е правилен. Като не е изпълнила в срок дадените указания за отстраняване на нередовност на жалбата, частната жалбоподателката е сезирала съда с нередовна жалба, на която съдът не дължи произнасяне. На основание чл.158, ал.3 АПК съдът правилно е прекратил съдебното производство. С оглед изложеното определението като правилно следва да бъде оставено в сила. По отношение на частната жалба на В. Миронова е процесуално недопустима на основание чл. 215, т.1 АПК. От изложеното е видно, че обжалваното определение № 143 / 04.01.2024 г., по адм. дело № 6022 / 2019 г. по описа на Административен съд – София град е постановено по жалба на Е. – В. Миронова. В. Миронова не е активно легитимирана страна, тъй като не е адресат на съдебния акт и за нея не е възникнало правно на обжалване. Тя не е била страна по процесуалното правоотношение, развило се между първоинстанционния съд и Е. – В. Миронова по повод подадената частна жалба срещу определение № 143 / 04.01.2024 г. поради което съдебният акт не поражда никакви правни последици за частния жалбоподател. За него не възниква процесуалното право на оспорване. В. Миронова не е страна по това правоотношение и не би могла да оспорва произнасянето на съда. Активната легитимация принадлежи само на адресата на съдебния акт. При така установените обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл.215, т.1 АПК и частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея прекратено. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,