Решение № 14225 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10708/2013 г.

Решение № 14225 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10708/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Обединение "Обход Габрово" дружество по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД), със седалище в гр. София срещу решение № 807 от 11.07.2013 г., постановено по преписка № КЗК-683 от 13.06.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него жалбата на обединението срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите основания за касационна отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени ведно с произтичащите от това законни последици. Касаторът претендира присъждане на разноски. КЗК не е взела становище. Ответникът- Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) не е взел становище. Заинтересованата страна-Консорциум "ПСВТ" със седалище в гр. Велико Търново също не е взел становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на КЗК за правилно и законосъобразно. Прокурорът взема становище по всеки един довод в касационната жалба. Излага съображения за неоснователността им. Като краен извод счита, че КЗК не е допуснала нарушения съставляващи касационно основание за отмяна на решението. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна срещу правораздавателен акт, подлежащ на съдебно обжалване и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че с решение № 118 от 29.09.2012 г. председателя на управителния съвет на АПИ, действащ като възложител, е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за допълнително проектиране и строителство на обект: Път III-5004 "Обход на гр. Габрово" от км 0+000 до км 31+000, участък от км 0+000 до км 20+124.50 и етапна връзка от км 0+000 до км 3+130". С решението си възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е бил "икономически най-изгодната оферта" с показатели: цена за изпълнението на поръчката с тежест 50, техническо предложение с тежест 35, което включва пет отделни подпоказатели, всеки един с максимална тежест 7 и срок за изпълнение с тежест 15. В т. 23.4 от Документацията за участие е дадено описание на техническото предложение и начина на формиране на неговата оценка. То представлява описание на цялостния подход за изпълнение на обекта и трябва да съдържа техническите изисквания на възложителя, разделени в т. 23.4.1-23.4.5, в които са описани етапите на извършване на дейностите, като всеки един от тях трябва да е съобразен с графика по т. 28.11- линейния график, даден в Приложение № 5. За всеки един от етапите на техническото предложение е предвидена степен на съответствие с изискванията на възложителя, при оценяването на която се присъждат съответно: 7 точки при много добро съответствие, 4 точки при добро съответствие и 1 точка при задоволително съответствие. В табличен вид е направено описание на всяка една степен на оценка с посочените точки срещу нея. Сборът от оценките на техническата оферта и на ценовата оферта представлява комплексната оценка, получена от участника в процедурата. Назначената от възложителя комисия да разгледа, оцени и класира офертите на участниците е отразила извършената от нея работа в 3 протокола. Според извършеното оценяване на техническото предложение Обединение "Обход Габрово" е получило 23 точки, а Консорциум "ПСВТ" 35 точки. След оценката и на ценовите оферти, получените комплексни оценки на двамата участника са били за обединението - 88 точки, а за консорциума 96. 8 точки. В съответствие с тях на първо място е бил класиран консорциумът, а на второ-обединението. Възложителят е възприел изцяло предложението на комисията и в съответствие с него е издал решение № 3 от 9.01.2013 г. на основание чл. 73 ЗОП. Решението на възложителя, с което е обявено класирането на участниците и определен изпълнителя е било обжалвано пред КЗК от Обединение "Обход Габрово", която е оставила без уважение жалбата му. Решението на КЗК е отменено с решение № 7783 от 6.06.2013 г. по адм. д. № 3692/2013 г. на Върховния административен съд, поради това, че органът по преразглеждането не се е произнесъл по наведените доводи в допълнително представеното пред КЗК становище в проведеното заседание. В изпълнение на указанията на съда КЗК е изложила повторно фактическата обстановка по спора изключително подборно, като е описала изискванията на възложителя относно съдържанието на техническата оферта, степента на оценяването на всеки един от показателите й според поставените оценки на оценителната комисия, след описване на съдържанието на всяка една преценка по всеки един показател на техническата оферта на консорциума. Тях е съпоставила с техническото предложение на консорциума, като е дала отговор на всеки един довод, наведен в допълнително представеното становище и е изложила подробни аргументи защо приема довода за неоснователен. Като краен резултат КЗК е намерила отново жалбата за неоснователна и я е оставила без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено, поради това, че фактическите установявания и правните изводи въз основа на тях се споделят от настоящия състав. В касационната жалба са развити същите оплаквания, съдържащи се в допълнителното становище, представено пред КЗК, но вече като нарушения съставляващи касационни основания за отмяна на решението на КЗК. Първият довод в касационната жалба е относно допуснато съществено нарушение от страна на КЗК поради това, че не е уважила искането на Обединение "Обход Габрово" да допусне техническа експертиза. Поисканото доказателствено средство е за установяване правилността на оценяването, направено от помощния орган на възложителя на техническото предложение на консорциума - участникът класиран на първо място. Недопускането на поисканото доказателствено средство не е съществено нарушение допуснато от органа по преразглеждането. Степента на съответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя се преценява от оценителната комисия, съставена от специалисти. Самата комисия в протокол № 2 е изложила подробно и аргументирано съответствието на всеки един отделен показател от техническата оферта с изискванията на възложителя, разписани подробно в документацията за участие. Описанието е подробно и дава възможност да се извърши контрол върху него, включително и да се извърши съпоставяне с оценките на останалите участници, за да се даде отговор на въпроса защо един участник по съответния показател е получил максимален брой точки, а друг участник, по същия показател е получил по-малък брой точки, съответно 4 или 1. При този начин на оценяване комисията е изпълнила изцяло изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП. Съпоставянето на техническата оферта на конкретен участник и степента й на съответствие с изискванията на възложителя е предоставено на преценката на оценителната комисия. Органът по преразглеждането проверява спазване от комисията на изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4. То трябва да е изпълнено по начин, който да дава обективна преценка за работата на комисията и сравнението, което се прави между съдържанието на техническата оферта по отделния показател с изискванията на възложителя. Присъдените точки са в оперативната самостоятелност на оценителната комисия, като тази й самостоятелност не може да бъде заменена от друг орган, включително и от заключение на техническа експертиза. Вторият довод в касационната жалба е относно съдържанието на техническата оферта на консорциума, която според твърденията на касатора не съответствала на изискванията на възложителя. По първия подпоказател - т. 23.4.1 касаторът твърди, че оценителната комисия неправилно е присъдила 7 бр. точки на консорциума, защото в техническата му оферта обектът на поръчката бил разделен на участъци, а не на етапи, които били всъщност основанието за заплащане. Твърди се освен това, че не били описани начина и последователността на извършване на строителните дейности, технологията и методите на изпълнение на конкретните дейности. Наведеният довод и твърденията са неоснователни и сочат на не добро познаване на изискванията на възложителя. Според т. 1.1.2 от документацията за участие целият обект на поръчката, който представлява път е разделен на четири участъка, а във всеки участък са показани отделните му съставни части и съдържанието на дейностите, които трябва да се извършат. В тази връзка в офертата на консорциума от лист 3 до 6 предметът на поръчката също е разделен на четири участъка. Във всеки един участък са изброени дейностите, които ще бъдат извършени. Посочено е и съдържанието на допълнителното проектиране на обекта и Линеен график за изпълнение на строително-монтажните работи. От лист 11 на техническата оферта на консорциума започва описанието на технологичните етапи за изпълнение на строителните дейности за всеки един от участъците, на които е разделен пътя-предмета на поръчката. На следващо място касаторът твърди, че в техническата оферта на консорциума не се е съдържало описание на техниката, чрез която ще се извършват изкопните дейности. Твърдението е голословно и се опровергава от съдържанието на техническата оферта на заинтересованата страна. В нея от лист 40 до лист 59 в табличен вид са описани наименованието на машините или оборудването, ДК № и инвентарен номер, времето и етапите, през които ще се използва оборудването, техническите характеристики, свързани с тяхната производителност и качеството на СМР, включително и правното основание за ползването им. Касторът твърди, че направеното описание отнасящо се за "Организация на строителната площадка" в офертата на консорциума било схематично и телеграфно описано, без да е посочено в кои етапи какви конкретни дейности ще се предприемат, така че да се отговори на изискванията на възложителя. Твърдението е неоснователно и се опровергава от офертата на консорциума. В т. II. 3 от офертата се съдържа описанието и организацията на строителната площадка, в която е посочено сформирането на обектов офис; предварителното му съгласуване със строителния надзор в съответствие с изискванията на ЗУТ; поставянето на информационни табели; как и от кого ще се осъществява лабораторния контрол по изпълнението на отделните работи; начинът на осигуряване на стационарните фургони; осигуряването на отговорен и квалифициран персонал; осигуряването на три мобилни геодезични звена за изпълнението на геодезичната логистика включително и осигуряването на времеви, количествен и качествен контрол на СМР и регулярно спазване на технологичната последователност и етапност (съгласно етапите на офертата). В касационната жалба се твърди, че в т. II. 4 от техническата оферта на консорциума били описани асфалтовите инсталации, кариерните стопанства и бетоновите смеси, които той ще използва, но никъде не е споменал от коя база, за кой участък (етап) ще доставя, за да се изчислили коректно транспортните разстояния, времето за доставка и престой на готовите асфалтови и бетонни смеси. И това твърдение е невярно. На първо място следва да се посочи, че такова изискване на възложителя липсва, а на второ - в техническото предложение на Консорциум "ПСВТ" след описанието на асфалтовите бази и кариерните стопанства в раздела "Производство/доставка на строителните продукти и материали" следва подробно описание на доставката на бетоновите смеси, от кого ще се осъществяват, производството на асфалтобетонови смеси от кого ще се осъществяват и доставят и с какъв капацитет, транспортирането и непрекъснатото им обезпечаване. Последното твърдение относно техническото предложение на консорциума е, че в него са били посочени работниците и ръководителите, но не било ясно кой работник каква дейност ще изпълнява, на какъв етап и кой ръководител по колко работници ще управлява. Твърдението е неоснователно защото в методиката и документацията за участие не е въведено изискването участникът в техническата си оферта да посочи кой работник каква дейност ще изпълнява и кой ръководител колко работника ще контролира. В касационната жалба се изразява несъгласие с оценките поставени от оценителната комисия по отношение на консорциума, като чрез направените твърдения се цели обосноваването на по-ниски оценки. Както вече се посочи твърденията са неоснователни, а оценителната комисия е изложила подробни мотиви относно съдържанието на техническото предложение на консорциума, което е в съответствие с изискванията на възложителя. Описанието на частите от техническото предложение на класирания на първо място участник се потвърждават от съдържанието на офертата му. По изложените съображения КЗК не е допуснала нарушения съставляващи касационни основания за отмяна на решението й и то като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Направеното искани от касатора за присъждане на направените разноски с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение