Определение № 4806 от 23.10.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3938/2025 г.

Производство по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 и с чл. 279 от ГПК. Образувано е по частна (неточно наименована „касационна“) жалба, подадена от ищеца по делото Т. Г. П. срещу разпореждане № 3420/16.07.2025 г., постановено по частно възз. гр. дело № 1326/2025 г. на Софийския апелативен съд (САС). С обжалваното разпореждане е върната частната касационна жалба с вх. № 16915/23.06.2025 г., подадена от жалбоподателя срещу въззивното определение № 1456/03.06.2025 г., постановено от САС по същото частно гражданско дело. Частната жалба, по която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок от процесуално легитимирана за това страна срещу подлежащо на обжалване разпореждане на апелативния съд. В частната жалба се поддържат оплакване за неправилност на обжалваното разпореждане № 3420/16.07.2025 г., като се сочи, че предходното разпореждане № 2980/23.06.2025 г. на САС било в нарушение на закона, по съображения на жалбоподателя, че „патентът е документ за изключително право, а то не подлежи на разискване“. В останалата си част частната жалба съдържа хронология на развитието на производството по делото пред първата и въззивната инстанция, както и твърдения и доводи, които са неотносими към предмета на настоящото частно производство. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С въззивното определение № 1456/03.06.2025 г. САС е потвърдил разпореждането на първостепенния съд, с което е върната исковата молба на жалбоподателя и е прекратено първоинстанционното производство по нея. Срещу така постановеното въззивно определение жалбоподателят е подал частната касационна жалба с вх. № 16915/23.06.2025 г., която с разпореждане № 2980/23.06.2025 г. на САС е оставена без движение и на жалбоподателя са дадени указания в едноседмичен срок от съобщението, в писмена молба да изложи основанията си за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, като подробно е разяснено какво следва да е съдържанието на изложението, както и жалбата да бъде приподписана от адвокат с представено пълномощно за пред ВКС или жалбоподателят да представи удостоверение за юридическа правоспособност за себе си. Препис от това разпореждане № 2980/23.06.2025 г. е редовно връчен на 08.07.2025 г. лично на жалбоподателя, който в рамките на указания му срок е подал молба с вх. № 18928/14.07.2025 г., която формално съдържа изложение на основания за допускане на касационно обжалване, но не е приподписана от адвокат. В същата молба жалбоподателят е посочил, че му е невъзможно да плати на адвокат и че в [населено място] няма адвокат по патентно право, но молбата не съдържа искане за предостяване на правна помощ, възможността за което също му е изрично указана по делото. С обжалваното разпореждане № 3420/16.07.2025 г. САС е върнал частната касационна жалба с вх. № 16915/23.06.2025 г., поради неизпълнението от страна на жалбоподателя на указанията, дадени му с предходното разпореждане № 2980/23.06.2025 г., и конкретно – че с подадената от него молба с вх. № 18928/14.07.2025 г. не е изпълнил указанието за приподписване на жалбата от адвокат, дължимо съгласно чл. 284, ал. 2 от ГПК. От гореизложеното следва, че правилно – в изпълнение на правомощията си по чл. 286, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 284, ал. 2 и с чл. 274, ал. 3 от ГПК, въззивният съд е върнал с обжалваното разпореждане № 3420/16.07.2025 г., подадената от жалбоподателя частна касационна жалба с вх. № 16915/23.06.2025 г., чиито нередовности не са отстранени. Неоснователни са становището и доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на разпореждане № 2980/23.06.2025 г., с което САС му е дал указанията за отстраняване на нередовностите на подадената от него частната касационна жалба. Последната е такава по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК и по отношение на нея са приложими изискванията за касационната жалба, респ. – тя следва да е приподписана от упълномощен за това адвокат, съгласно чл. 284, ал. 2 от ГПК, поради което правилно – съгласно чл. 285, ал. 1, във вр. с чл. 274, ал. 3 от ГПК, с разпореждане № 2980/23.06.2025 г. САС му е дал надлежни указания за отстраняване на тази нередовност в едноседмичен срок. Жалбоподателят не е изпълнил тези указания, а и не твърди да ги е изпълнил и в частната си жалба пред настоящата инстанция. Доводът, че въззивният съд нямал право да му дава такива указания, „… тъй като патентът е документ за изключително право, а то не подлежи на разискване“, няма никакво отношение към посоченото изискване по чл. 284, ал. 2 от ГПК за приподписване от упълномощен адвокат на частната му касационна жалба и за редовността на същата, а може да се свърже единствено с останалите му доводи по съществото на материалноправния спор по подадената от него и върната му от съда искова молба, но този материалноправен спор не е предмет на разглеждане в настоящото частно производство пред ВКС. При извършената служебна проверка, настоящият съдебен състав намира обжалваното разпореждане № 3420/16.07.2025 г. на САС за валидно и процесуално допустимо, а по горните съображения – и за правилно, поради което то следва да бъде потвърдено. Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение