Определение № 4532 от 24.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3899/2026 г.

Производството е по чл.229 – чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба, подадена от С. Д. срещу определение №7533 от 24.02.2026г., постановено от Административен съд София-град, първо отделение, 54 състав по адм.д.№ 1540/2026г. С частната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на процесуалния закон. Частният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводството и при условията на евентуалност делото да се върне с указания за съвместно разглеждане на оспорването с жалбата подадена от работодателя „Божан“ ЕООД. Ответникът директора на Дирекция Миграция – МВР, редовно уведомен с изпращане на препис от частната жалба, не е подал възражение по реда на чл.232 от АПК. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.230 от АПК и от страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен, поради което разглеждането на частната жалба е процесуално допустимо. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на отказ рег.№5364р-159 от 05.01.2026г. на директора на Дирекция Миграция – МВР, с който е отказано издаване на разрешение за продължително пребиваване и работа тип „Единно разрешение за пребиваване и работа по чл.24и от ЗЧРБ. С обжалваното определение съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството на основание чл.159, т.7 от АПК. За да стигне до извод за недопустимост на производството на посоченото правно основание в приложимия Административнопроцесуален кодекс, съдът приема, че има образувано друго дело №1286/2026г. разпределено за разглеждане пред АССГ – първо отделение, 85 състав, поради което по късно образуваното дело следва да се прекрати. При това установяване съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството. Обжалваното определение е неправилно. По делото е установено, че с разпореждане №4334 от 03.02.2026г., 85 състав на АССГ, пред който е висящ спора по адм.д.№ 1286/2026г. е разпоредил жалба с рег.№ УРИ 533700-196 от 21.01.2026г. на Дирекция Миграция - МВР, подадена от С. Д. да се докладва на председателя на съда за определяне на нов докладчик. В изпълнение на неправилното разделяне на производството е образувано отделно дело № 1540/2026г. с определен на 06.02.2026г. нов докладчик. С разпореждане на съдията докладчик по адм.д.№1286/2026г. от 20.02.2026г. е разпоредено присъединяване на адм.д.№1540/2026г. за съвместно разглеждане с адм.д.№1286/2026г. В нарушение на процесуалните правила – субсидиарно приложимия чл.213 от ГПК, съдът пред който не е висящ спора на адм.д.№ 1540/2026г. е разпоредил присъединяване на производството. Това процесуално действие, включително и с разпореждане за прекратяване на по-късно образуваното дело, но без да се оставя без разглеждане подадената жалба, може да бъде извършено само от съдията, определен чрез системата за случайно разпределение на делата за докладчик по адм.д.№1540/2026г. Противно на дължимото процесуално действие съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото, като е приел, че между същите страни и на същото основание има образувано друго дело. В случая не е налице идентичност от субективна страна на спора по адм.д.№1286/2026г. и спора по адм.д.№1540/2026г. Страна жалбоподател по адм.д.№1286/2026г. е работодателят „Божан“ ЕООД, по чиято инициатива е започнало производството по издаване на разрешение за продължително пребиваване и работа тип „Единно разрешение за пребиваване и работа по чл.24и от ЗЧРБ. Страна в производството по адм.д. № 1540/2026г. е кандидата за виза С. Д. При липса на субективна идентичност на спора не може да се приеме, че е налице основанието по чл.159, т.7 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на производството по делото. Според настоящият състав разпореждането на съдията докладчик по адм.д.№1286/2026г. за присъединяване на производството по адм.д.№1540/2026г. не може да породи правно действие, тъй като е постановено от ненадлежен съдия. Още повече, че в случая по разпореждане на същия съдия разглеждането на жалбата на С. Д. е отделено за разглеждане в отделно производство, по което е образува друго дело и определен друг докладчик. С оглед на тези мотиви настоящият състав счете, че обжалваното определение следва да бъде отменено и дело върнато за продължаване на съдопроизводството. След връщане на делото, при установена от обективна страна идентичност на спора, с този по образуваното адм.д.№1286/2026г., съдът следва да прекрати по късно образуваното дело и да разпореди присъединяването към по-рано образуваното дело на основанието по чл.213 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК. Воден от горното и на основание чл.222, ал.2, т.1, приложим на основание чл.236 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение