Определение № 5652 от 26.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4811/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от „ТОП ХОСПИТАЛ СЪРВИС“ ЕАД, чрез адв. Ц. Димитрова, срещу определение № 314/ 02.04.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-229/2026 г. С това определение е допуснато предварително изпълнение на решение № D52668732 от 10.02.2026 г. на заместник-министъра на здравеопазването за определяне на изпълнители в „открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Закупуване на медицинска апаратура и медицинско оборудване за 17 лечебни заведения в изпълнение на инвестиция С12.12 „Центрове за интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение на мозъчно-съдови заболявания" по ПВУ" със седем обособени позиции - в частта на обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 6 и 7, открита с Решение № F764001 от 02 декември 2025 г. на възложителя. В частната жалба са наведени доводи, че атакуваното определение е неправилно и необосновано. Твърди се, че не са налице материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение, счита, че изложените от страна на възложителя твърдения са недоказани. Иска се отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго, с което да бъде оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение. Ответникът – заместник -министър на здравеопазването / съгласно заповед № РД-01-111/10.03.2025 г. на министъра на здравеопазването/, чрез главен юрисконсулт изразява становище за неоснователност на частната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Сиконикс Груп“ ЕООД, чрез адв. Л. Лазарова в писмено становище оспорва подадената частна жалба като неоснователна. Претендира присъждане на разноски, не представя доказателства за сторени такива. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-229/2026 г. е образувано по жалба от настоящия частен жалбоподател срещу решение № D52668732/10.02.2026 г. на заместник – министъра на здравеопазването за определяне на изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Закупуване на медицинска апаратура и медицинско оборудване за 17 лечебни заведения в изпълнение на инвестиция С12.12 „Центрове за интервенционална диагностика и ендоваскуларно лечение на мозъчно-съдови заболявания" по ПВУ", със седем обособени позиции, в частта на обособени позиции № 1, 2, 3, 4, 6 и 7, открита с Решение № F764001 от 02 декември 2025 г. на възложителя. В срока по чл. 205, ал. 1 ЗОП възложителят е поискал от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението, като е развил съображения, че изпълнението на дейностите по обжалваната обществена поръчка изисква неотложност, тъй като в параграф 4 от приложения като доказателство Анекс № 1 към оперативно споразумение № СПОР-65/19.12.2022 г. „Срокът за изпълнение на инвестицията е до 30.06.2026 г. Срокът за представяне от КП на окончателен финансово - технически отчет и за окончателно плащане от МФ на дължимите по инвестицията средства е до 31.08.2026 г.”. Посочва, че реализирането на предмета на обществената поръчка е обвързано с тези срокове за изпълнението на проектите, своевременното възлагане на процедурата по спорните обособени позиции е от ключово значение за тяхното изпълнение. Възложителят подчертава, че е поставен под риск от загуба на осигуреното по Националния План за възстановяване и устойчивост финансиране, като допълва, че това би довело и до риск от засягане на особено важни държавни и обществени интереси, касаещи както реализирането на държавната политика в областта на здравеопазването, така също и конкретната възможност за предоставяне на адекватна и ефективна медицинска помощ. С обжалваното определение КЗК е допуснала предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че в случая са изпълнени визираните в чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварително изпълнение. Съобразено е, че предметът на обществената поръчка се изразява в доставки на специализирано медицинско оборудване, предмет на обществената поръчка по всяка една процесна обособена позиция, същите са с изключителна важност за обществото, доколкото изпълнението е насочено към повишаване нивото на предлаганите медицински услуги в множество болнични лечебни заведения, находятци се в различни населени места и обхващащи широки групи нуждаещи се граждани. При това е обоснован извод, че изпълнението на дейностите по обществената поръчка изисква неотложност, тъй като от закъснението му може да последват значителни или трудно поправими вреди. Акцентирано е, че реализирането на предмета на поръчката цели осигуряване на живота и здравето на голям брой ползватели, като по този начин се защитават и особено важни държавни и обществени интереси. Така постановеното определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител, възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията за защита на конкуренцията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснение на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В случая са налице визираните от цитираната норма, материалноправни предпоставки за допускане на предварително изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Предметът на последната е пряко свързан с доставки на специализирано медицинско оборудване като компютърнни томографи, ехографи и интензивни легла за над 17 болнични заведения в страната. Поради това, своевременното му изпълнение е в обществен интерес, а забавата би могла да рефлектира върху живота и здравето на гражданите. Посочените основания са достатъчни за допускане на предварителното изпълнение, поради което съдът приема, че КЗК правилно е приложила ЗОП, приемайки, че са налице материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП. Решаващият съдебен състав споделя становището на Комисията, че допускането на предварително изпълнение на процесния акт на възложителя би защитило в по-голяма степен обществения интерес, който има превес над индивидуалния икономически интерес на жалбоподателя, като правилно е обърнато внимание, че според разпоредбата на чл. 215, ал. 5 ЗОП, в случай, че бъде установена незаконосъобразност на решението за определяне на изпълнител, КЗК налага санкция в размер от 5 до 10 на сто от стойността на сключения договор, когато е допуснала предварително изпълнение, но при постановяване на решението установи нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител. Неоснователно е предположението на жалбоподателя, че писмото на КЗК с което е уведомила възложителя за образуваната преписка по жалбата на „ТОП ХОСПИТАЛ СЪРВИС“ ЕАД е изпратено и съответно – получено на 20.03.2026 г., поради което искането за допускане на предварително изпълнение е просрочено. Видно от представената разпечатка от деловодната система на Министерство на здравеопазването, уведомлението е получено на 23.03.2026 г., съответно становището на възложителя е изпратено в допустимия три дневен срок. Оспореното определение на Комисията за защита на конкуренцията не страда от сочените в частната жалба пороци и като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. На ответника - възложител следва да се присъдят поисканите разноски за тази инстанция - юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро. На ответника - „Сиконикс Груп“ ЕООД настоящата инстанция не присъжда разноски поради липса на доказателства за сторени такива. Водим от горното и на основание чл. 205, ал. 7 ЗОП, съдът