Определение № 2621 от 21.09.2026 г. на ВКС по т. д. № 1088/2026 г.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ОБЩИНА ЧИРПАН чрез процесуален представител адвокат В. Ц., против “Евро интегра консулт” ЕООД, Украйна, за отмяна на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 ЗАрб на арбитражно решение № Ф6-127 от 26.07.2025 г. по арб. дело № Ф6-26/2025 г. на арбитър „ad hoc“ К. В.. Ищецът твърди, че с арбитражното решение е осъден, солидарно с “РИЙЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ” ЕООД, да заплати на настоящия ответник сумата от 289 100 лева, представляваща законна лихва за периода от 05.11.2020 г. до 05.11.2025 г. върху главницата от 295 000 лева по договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г. с предмет: “Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г., Свобода и Зетьово на територията на [община] по четири обособени позиции”, която сума била обективирана като дължима за ОП № 4-СМР [населено място] по проформа фактура № 2/01.10.2014 г., фактура № 24/31.07.2020 г. и Акт № ОП-4-003/30.09.2014 г. Сочи, че е уведомен за това решение на 24.02.2026 г. и предявява исковете в рамките на преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 ЗАрб. Излага съображения, че между страните липсва постигнато арбитражно споразумение за разрешаване на спора от арбитражен съд. Заявява, че общината не е уведомявана за образуването на арбитражното дело и не са й връчвани съдебни книжа по него, лишена е от участие в процеса. В договора, сключен между ОБЩИНА ЧИРПАН и ДЗЗД “К. Щрабаг Е. МСМ”, е предвидена арбитражна клауза за разглеждане на споровете пред Арбитражния съд при Българска търговско-промишлена палата, съобразно неговия правилник и българското законодателство, в състав от трима арбитри – по един, посочен от всяка страна, и трети, избран от другите двама, а не от едноличен арбитър ad hoc. Обективираната в договора клауза не притежава изискуемите от чл. 7, ал. 1 и ал. 2 ЗАрб белези на арбитражно споразумение за инцидентен арбитраж, т.е. липсва арбитрируемост на спора. Изтъква, че образуваната арбитражна процедура не отговаря на споразумението между страните. Отправя искане за спиране на изпълнението на арбитражното решение на основание чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗАрб с твърдение, че са налице убедителни писмени доказателства за наличие на основание за неговата отмяна. С молби с вх. № 13787/26.06.2026 г. и № 19292/16.09.2026 г. са отстранени констатираните нередовности на исковата молба, вкл. за внасяне на дължимата държавна такса, чието постъпване по сметка на ВКС е удостоверено от счетоводител. С оглед на това се дължи разглеждане на искането за спиране изпълнението на атакуваното решение. Върховният касационен съд, състав на Първо отделение, Търговска колегия, след преценка на изложените доводи и данните по делото, приема следното: Спиране изпълнението на арбитражно решение като обезпечителна мярка по искове по чл. 47 ЗАрб се допуска от ВКС срещу представяне на обезпечение в размер на интереса от отмяната. Изпълнението може да се спре и без обезпечение при наличие на убедителни писмени доказателства за основанието за отмяна (чл. 48, ал. 4 ЗАрб). В случая от представените от ищеца писмени доказателства – арбитражно решение № Ф6-127 от 26.07.2025 г. по арб. дело № Ф6-26/2025 г. на арбитър „ad hoc“ К. В., чиято отмяна се иска, както и посочения в същото договор № 115/01.07.2013 г. за възлагане на обществена поръчка, сключен между ОБЩИНА ЧИРПАН и ДЗЗД “К. Щрабаг Е. МСМ”, може да се направи обоснован извод за наличие на убедителни писмени доказателства за твърдените от ищеца обстоятелства. Налице е поддържаната от страната хипотеза на чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗАрб за спиране на изпълнението без изискване на внасяне на обезпечение, поради което искането се явява основателно и следва да бъде уважено. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,