Определение № 12446 от 19.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10766/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на П. С. З. от гр.Димитровград чрез адв. М. Илчева от АК- Стара Загора срещу определение N 4270 от 22.10.2024г., постановено по адм. дело № 764/2024г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е оставена без разглеждане жалбата й срещу мълчалив отказ на кмета на община Димитровград за издаване на удостоверение за семейно положение по заявление [номер], подадено през ССЕВ на 01.08.2024г. и е прекратено производството по делото. В жалбата се поддържа, че определението е неправилно, тъй като неправилно съдът е изложил мотиви, че не е формиран мълчалив отказ и жалбата е процесуално недопустима поради липса на предмет. Молят обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът- кметът на община Димитровград чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т.Иванов в депозиран писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Сочи, че З. е подала заявлението през ССЕВ без електронен подпис, което води до липса на авторство. По тази причина и предвид нивото на осигуреност на услугата поради разкриване на строго лични данни, на жалбоподателката е указано, че следва да отстрани констатираните нередовности на искането, което не е сторено, вкл. и към настоящия момент. Моли да бъде оставено в сила обжалваното определение. Като взе предвид доводите и възраженията на страните и съобрази данните по делото, Върховният административен съд, състав на трето отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.230 от АПК, от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Административният съд правилно е приел, че е налице предпоставката на чл.159, т.1 от АПК, което е основание за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на съдебното производство. Мълчаливият отказ представлява липса на волеизявление в случаите, когато органът има нормативно установено задължение за произнасяне в срок по заявено до него искане за издаване на индивидуален административен акт или извършване на административна услуга. В настоящата хипотеза, не е формиран мълчалив отказ по заявлението [номер], подадено през ССЕВ на 01.08.2024г. чрез адв.К. Ламбев. Искането за издаване на удостоверение въз основа на регистъра на населението с уникален номер на заявката [номер] касае искане за извършване на административна услуга. Заявлението, съдържащо генериран код от системата не е подписано с електронен подпис. Установено, че с уведомление с рег.индекс № ПНО-12-325 от 08.08.2024г., адресирано до адв.Ламбев е указано, че така подаденото заявление касае предоставяне на информация, съдържаща лични данни за трети лица и може да бъде предоставена само при наличие на условията, предвидени в Закона за защита на личните данни(ЗЗЛД) и при спазване на Регламент (ЕС) 2016/679 (GDPR). На адв.Ламбев е указано, че следва да представи доказателства, които да удостоверяват по безспорен начин правото му да получи исканото удостоверение, съдържащо лични данни за трето лице. В същото уведомление е посочено, че генерираното електронно заявлението не е подписано, което води до невъзможност да се установи авторството на документа, респ. качеството на заявителя. Дадените от административния орган указания са в унисон с приложимата нормативна уредба. Не е спорно, че искането е изпратено през ССЕВ чрез профила на адв.К. Ламбев, както и че не е подписано с квалифициран електронен подпис. Съгласно чл.106, ал.1,т.1 от Закона за гражданската регистрация, данните от ЕСГРАОН се предоставят на българските и чуждестранните граждани, както и на лицата без гражданство, за които се отнасят, а също така и на трети лица, когато тези данни са от значение за възникване, съществуване, изменение или прекратяване на техни законни права и интереси. В тази връзка, в отговор на полученото уведомление е следвало заявителят да положи подпис върху заявлението, което пък е пряко свързано с установяване на качеството му на адвокат, а не на трето лице. Правилно, в цитираното уведомление е указано, че исканата информация съдържаща информация за личните данни на трето лице може да се предостави само при наличие на изискванията, предвидени в ЗЗЛД, в ЗГР и в Регламент (ЕС) 2016/679 (GDPR). В случая, нивото на осигуреност на услугата е „високо“ по смисъла на цитирания Регламент, което налага длъжностните лица да проявяват засилен контрол, поради което при подаване на електронен документ без електронен подпис и без да са спазени специалните изисквания на ЗЗЛД, няма как да се предостави исканата информация. Дадените указания за отстраняване на нередовностите на заявлението за извършване на административна услуга не са отстранени и е подадена жалба срещу мълчалив отказ на кмета на община Димитровград да се произнесе по направеното искане. След образуване на съдебното производство, с писмо с рег.индекс N ПНО -12-325#/ 26.09.2024г., повторно е указано наличието на нередовности по подаденото заявление, като е предоставен и срок за отстраняването им, както и правните последици при неотстраняване в указания срок. При така установените факти, правилно административният съд е приел, че административното производство по заявление [номер], подадено през ССЕВ на 01.08.2024г. от адв.К. Ламбев е все още висящо, а за административния орган не е възникнало задължение за произнасяне, тъй като указанията не са изпълнени и подаденото заявление не съответства на законовите изисквания. Липсва формиран мълчалив отказ, съответно липсва подлежащ на оспорване административен акт. Съгласно чл. 159, ал. 1, т. 1 АПК, жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато актът не подлежи на оспорване. По изложените мотиви, обжалваното определение се явява валидно, допустимо и правилно, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на осн.чл.221, ал.2, изр.първо,предл.първо във вр.с чл.236 от АПК Върховният административен съд, състав на трето отделение,