Определение № 8162 от 17.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6921/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране против определение № 26016/26.06.2026 г., постановено по адм. дело № 7768/2026 г. по описа на Административен съд София-град, с което е спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Решение № ПАМ-4/30.04.2026 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. В частната жалба се релевират доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа се, че не са налице предпоставките на чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на предварителното изпълнение, тъй като не са налице доказателства, които установяват по категоричен начин нито наличието, нито размера на значителна или трудно поправима вреда. Навеждат се и доводи, че липсват нови обстоятелства по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК. Иска се отмяна на обжалваното определение и оставяне без уважение на искането за спиране. Ответникът по частната жалба – „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и поддържа правилността на обжалваното определение. Излага съображения, че са налице всички предпоставки по чл. 166, ал. 2 вр. ал. 4 АПК, като предварителното изпълнение е в състояние да причини значителни и трудно поправими вреди, свързани с ъс заплащането на непоискани от страна на клиентите на дружеството неустойки. Частната жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С обжалваното определение Административен съд София-град е спрял допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Решение № ПАМ-4/30.04.2026 г. на КЕВР, с което на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са дадени задължителни писмени разпореждания: да определи размера на дължимите неустойки на засегнатите клиенти на територията на село Николово, община Монтана останали без електрозахранване в периода 01.01.2023 г.– 31.12.2025 г.; да извърши плащания към „Електрохолд Продажби“ ЕАД за приспадане на неустойките от стойността на бъдещи фактури; както и да представи в КЕВР доказателства и информация относно предприетите действия. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките на чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК, тъй като от изложените твърдения и представените доказателства може да се направи извод за наличие на обоснована вероятност предварителното изпълнение да доведе до значителни и трудно поправими вреди, надхвърлящи обичайните неблагоприятни последици от изпълнението на утежняващ административен акт. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК, приложима съгласно чл. 13, ал. 9, изр. второ от Закона за енергетиката, допуснатото по силата на закона предварително изпълнение може да бъде спряно от съда при условията на ал. 2, когато то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая е налице реална вероятност предварителното изпълнение да причини значителни и трудно поправими вреди на дружеството. От представените по делото доказателства се установява, че в изпълнение на обжалваното пред съда решение дружеството жалбоподател следва в кратки срокове да извърши множество последователни действия по идентифициране на засегнатите клиенти, съответно определяне на индивидуални неустойки за всеки от тях за един дълъг период от време, издаване на съответните данъчни документи и реално прехвърляне на парични средства към крайния снабдител. Настоящият съдебен състав намира също така, че първоинстанционният съд е извършил правилна преценка за съразмерност между защитавания обществен интерес и възможните неблагоприятни последици за дружеството. Общественият интерес в случая е свързан със своевременното компенсиране на засегнатите потребители, но спирането на предварителното изпълнение до приключване на съдебния спор не препятства окончателното реализиране на този интерес при евентуално потвърждаване законосъобразността на административния акт. За разлика от това, незабавното изпълнение би могло да доведе до трудно обратими последици и до значително засягане на текущата дейност на дружеството. Касае се за парични престации, чието изпълнение при неблагоприятен за жалбоподателя изход може да бъде реализирано след влизане в сила на съдебния акт, докато преждевременното им осъществяване чрез механизма, предвиден в решението, плащане чрез трето лице, може да доведе до трудно управляеми и трудно обратими последици. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение