Решение № 7836 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4266/2015 г.

Решение № 7836 от 29.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4266/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

С решение № 145/26.01.2015 г. по адм. дело № 1103/2014 г. Административен съд-Пловдив е отхвърлил жалбата на Атанас Георгиев Благоев против ревизионен акт № 161302982 от 7.11.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение № 248/19.03.2014 г. на директор на Дирекция "ОДОП"-Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която са установени задължения: данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. 32 358,62 лв; лихви- 20 069,41 лв и са определени задължителни осигурителни вноски: ДОО-2044, 80 лв; ЗДПО УПФ-587 лв; ЗО-691,20 лв и лихви в общ размер за ЗОВ от 3 295,77 лв и е отменил същия ревизионен акт в останалата му част.

Решението се обжалва с касационни жалби от Атанас Георгиев Благоев в частта за отхвърляне на жалбата му срещу РА и от директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив в частта за отмяна на РА (за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. -1552,78 лв и лихви-730,59 лв, ДОО-3962,40 лв и лихви- 3835,13 лв, ДЗПО-УПФ-1151 лв и лихви 1112,28 лв и ЗО-1368 лв и лихви-747,13 лв).

Страните оспорват насрещните жалби.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбите.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, по допустимостта и основателността на жалбите приема следното:

1. Жалбата на Атанас Георгиев Благоев е просрочена. Съобщение с препис от обжалваното решение са му връчени лично на 28.01.2015 г., което е удостоверено с негов подпис върху разписката на л. 795 от делото на АС-Пловдив. Законоустановеният 14-дневен срок за обжалване на решението изтича на 11.02.2015 г., работен ден. Касационната жалба е подадена на 12.02.2015 г., като липсват данни за изпращането й по пощата. Затова се явява просрочена и не подлежи на разглеждане, а производството по нея следва да бъде прекратено.

1. Жалбата на директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив е подадена в законния срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

За да отмени РА в частта за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г., ДОО, ДЗПО и ЗО за 2008 г., административният съд приема, че незаконосъобразно при изчисляването на данъчната основа за 2008 г. приходният орган не е включил в приходната част върнатото финансиране на 182 500 лв от "БИН Инвест" ООД. Към 31.12.2008 г. не е налице недостиг на финансови средства, за 2008 г. данъчната основа е 0,00 лв и подоходен данък и задължителни осигурителни вноски не се дължат от жалбоподателя.

Обжалваната част от решението е правилна-постановена в съответствие с материалния закон и обоснована със събраните по делото доказателства.

Неоснователен е единствения касационен довод, че съпоставката между извършените разходи от лицето и получените от него парични средства следва да се направи към датата на извършване на съответните разходи, а не в годишен аспект.

Изготвянето на паричните потоци чрез използване на метод на моментни салда нарушава принципа на установяване на превишение само върху годишна база на паричния поток. Облагането с данък върху доходите на физическите лица се осъществява на годишна база при формиране на една облагаема данъчна основа, спрямо която се прилага съответната за периода данъчна ставка. При определяне на основата за облагане с данъци, дори и при особения ред по чл. 122 и сл. ДОПК, трябва да се формира обща стойност, независимо че към определени моменти може да са налице несъответствия между приходи и разходи. Установените несъответствия между получените приходи, доходи на ревизираното лице и финансовото му състояние за ревизирания период съставляват основание за извършване на облагане по особения ред по чл. 122 ДОПК, но не и база за облагане. Облагането на физическите лица, съответно формирането на данъчната основа за това облагане, е годишно. Този принципен подход се потвърждава както от съдържанието на материалните закони, така и от процесуалните норми на чл. 122, ал. 2 ДОПК.

Като е достигнал до верни правни изводи и е отменил РА в частта за установените задължения за 2008 г., административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила в тази му част.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 215, т. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,