Определение № 3429 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2903/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. И. С., чрез адв. Вакареев като процесуален представител, против определение № 5264 от 26.11.2025 г., постановено по адм. дело № 2241/2025 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което на основание чл. 159, т. 5 АПК е оставена без разглеждане жалбата му против заповед № 1441/01.08.2025 г. на кмета на община Благоевград и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на съда, че жалбата му срещу административния акт е просрочена, тъй като е изпратена на датата, на която изтича срока за обжалване чрез пощенски оператор. Представя копие на плика до община Благоевград, от който е видно, че пратката е взета на 19.09.2025 г. в 17.31 ч., когато е предал същата на пощенския оператор. Иска отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - кметът на община Благоевград не изразява становище в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. Първоинстанционният съд е сезиран с жалба на Н. И. С. срещу заповед № 1441/01.08.2025 г. на кмета на община Благоевград. Същата му е съобщена на 05.09.2025 г. Срокът за оспорването й, който е 14 - дневен съгласно чл. 215, ал. 4 ЗУТ, изтича на 19.09.2025 г. Подадената чрез административния орган жалба срещу заповедта има входящ индекс от 26.09.2025 г. при липсата на данни да е подадена по пощата. С разпореждане № 4890 от 30..10.2025 г. съдът оставя жалбата без движение и указва на С. в 7-дневен срок да представи документ за платена такса в размер на 10 лева и доказателства, че е спазен 14-дневният срок за обжалване на административния акт. В дадения му срок жалбоподателят изпълнява първото указание. Доказателства за срочност на заявеното оспорване не са представени. С обжалваното определение съдът оставя същото без разглеждане като подадено след изтичане на предвидения в закона срок за обжалване. Определението е неправилно. Изводът на първоинстанционния съд за просрочие на жалбата е законосъобразен на базата на наличните към момента на произнасянето му данни по делото, но се явява несъответен на установените факти с оглед приложеното към частната жалба доказателство. Пред настоящата инстанция е представен документ с характер на разписка за получена пратка за доставяне от пощенския оператор Спиди с баркод 1 - 000 5 180 859 905 1- 013 000 109 23 1 3. Съгласно нея пратката, съдържаща документи, е подадена на 19.09.2025 г. от Н. И. С., т. е. в последния ден на законовоопределения срок за обжалване. Адресирана е до деловодството на община Благоевград, т. е. до администрацията на ответния орган. Фактът, че жалбата постъпва в община Благоевград чрез куриерска услуга се потвърждава и от писмо, изпратено до съда от ответника на 10.03.2026 г. При тези данни следва да се приеме, че с подаването на жалбата чрез пощенски оператор на 19.09.2025 г. и съобразно правилото на чл. 62, ал. 2, изр. 1 ГПК срокът по чл. 215, ал. 4 ЗУТ е спазен. С оглед това се налага извод, че жалбата срещу заповед № 1441/01.08.2025 г. на кмета на община Благоевград не е просрочена. Предвид изложеното определението следва да се отмени и делото - да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по оспорването. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение