Определение № 13858 от 19.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10989/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК и е образувано по частна жалба на З. М. К. от гр. Кърджали против определение № 1348 от 10.10.2024г., постановено по адм. дело № 339/2024г. по описа на Административен съд-Смолян, с което на основание чл. 159, т.5 АПК е оставена без разглеждане жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на Община Смолян по заявление № 000818/18.06.2024г. за покупка на общинско жилище, находящо се в [населено място], [адрес], с полезна площ от 69,59 кв.м. и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението и се иска отмяната му. Ответната страна кмет на Община Смолян писмено оспорва жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на съдебното производство, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приема, че жалбата е просрочена като подадена след изтимане на срока за обжалване, изчислен по правилата на чл. 57, ал.1 АПК и чл. 84, ал.2 АПК. Определението е валидно и допустимо, като резултат е правилно, но по следните съображения: Няма формиран мълчалив отказ на кмета на общината по смисъла на чл. 58, ал.1 АПК, който да подлежи на съдебно оспорване. В случая е подадено от жалбоподателя искане за покупка на общински имот, в който той е настанен като наемател. Съгласно чл. 35, ал.1 ЗОС продажбата се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината. Касае се за сложен фактически състав, който започнв с депозиране на искане, след което общинския съвет като собственик взима решение за разпореждане с имота, в което се определят цената и условията на сделката. Въз основа на решението на общинския съвет продажбата се извършва от кмета на общината, който издава заповед и сключва договор. Не е спорно по делото, че няма решение на общинския съвет за разпореждането. Именно това решение е властническо волеизявление на овластен орган на местното самоуправление в изпълнение на нормативно възложената му управленска функция във връзка с разпореждането на имоти общинска собственост, поради което и представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Няма нормативно установено задължение на кмета да се произнася относно продажбата на имот общинска собственост с издаване на индивидуален административен акт. Затова не се формира мълчалив отказ по заявлението на жалбоподателя и той не подлежи на съдебен контрол. Отделно от горното, мълчаливият отказ може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе, съгласно чл. 149, ал.2 АПК. Чл. 84, ал.2 АПК е приложим само в производството по оспорване на административни актове по административен ред пред непосредствено по-горестоящ административен орган, а не при оспорване по съдебен ред.