Определение № 9908 от 24.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9108/2024 г.

Производството е по чл. 216а, във вр. чл. 204, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Клима" ДЗЗД, с участници с обединението "МК" ЕООД и "Данвис" ООД, чрез представляващия С. Николов, срещу разпореждане № РтокЗОП-143/16.08.2024 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията, с което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП е отказано да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба с вх. № ВХР-1466/02.08.2024 г. и жалбата е върната на жалбоподателя "Клима" ДЗЗД. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното разпореждане, по които се претендира отмяната му. С горепосоченото разпореждане на председателя на Комисия за защита на конкуренцията е отказано образуването на производство по жалба с вх. № ВХР-1466/02.08.2024 г., подадена срещу Решение № D35369644/22.07.2024г. на зам. кмета на община Враца за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:" Изпълнение на мерки за подмяна на уреди, включващи доставки на екологосъобразни отоплителни устройства за битово отопление на електричество и на твърдо гориво /пелети/" в частта по обособена позиция № 2 "Доставки на отоплителни уреди за битово отопление на електричество /климатици/". Настоящият състав намира, че частната жалба, като подадена от надлежна страна, срещу подлежащи на съдебен контрол, актове на КЗК, в преклузивния срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното разпореждане № РтокЗОП-143/16.08.2024 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията е отказано образуването на производство по жалба с вх. № ВХР-1466/02.08.2024 г. и жалбата е върната на подателя й. За да достигне до този резултат, издателят на процесния акт се е позовал на нормата на чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП и е приел, че констатираните нередовности в жалбата на горепосоченото дружество не са отстранени в законния 3 - дневен срок. Установил е, че въпреки дадените указания на жалбоподателя с писмо изх. № СНР-507/07.08.2024 г., той не ги е изпълнил - не е представил документ за платена държавна такса в размер на 850 лв., както и не е отстранил останалите констатирани нередовности. Обжалваното разпореждане е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Председателят на КЗК обосновано е констатирал, че депозираната от "Клима" ДЗЗД жалба не съответства на изискванията на ЗОП, поради което с писмо изх. № СНР-507/07.08.2024 г., е дал указание на оспорващото дружество в 3 - дневен срок да отстрани допуснатите нередовности, посочени в същото писмо, като, наред с това, жалбоподателят е предупреден, че при неотстраняване на нередовностите по жалбата няма да бъде образувано производство и тя ще бъде върната с разпореждане. Писмото е получено на 07.08.2024 г. видно от приложената по делото разпечатка. До 14.08.2024 г. не е получен отговор от "Клима" ДЗЗД, а сумата от 4500 лв., представляваща държавна такса, не е преведена по сметка на КЗК в законоустановения срок. Срокът по чл. 199, ал. 4 ЗОП е преклузивен и неспазването му в случая води до връщане на жалбата на подателя й. Не намират основание оплакванията на частния жалбоподател, че горепосоченото писмо не е редовно връчено. Твърдението не намира опора в данните по делото, доколкото в подадената пред КЗК жалба на дружеството, е отразен именно email адреса за кореспонденция, на който и Комисията е изпратила писмото с подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности. С оглед действащата нормативна уредба, налице е редовно уведомяване по един от изрично визираните в чл. 210, ал. 2 ЗОП способи за това, още повече, че по делото е приложен "deliveri report" от 07.08.2024 г. /лист 19/, установяващ прехвърлянето на съобщението, изпратено по електронен път на •••@••• от КЗК, на същата дата, в 11.21 часа. Съгласно чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система, което в случая КЗК е удостоверила относно датата 07.08.2024 г. Предвид изложеното следва да се приеме, че законосъобразно с обжалваното разпореждане председателят на КЗК, при наличие на предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2 вр. ал. 2 ЗОП - нередовностите по жалбата не са отстранени в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП, е отказал да образува производство по жалбата и е върнал същата. Постановеното в този смисъл разпореждане, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 216 а ЗОП, във връзка с чл. 236 АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,