Решение № 2274 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14427/2018 г.

Решение № 2274 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14427/2018 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 - 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила на 30.10.2018 г. касационна жалба от ДЗЗД "БЪЛГАРИЯ ЛОГИСТИК", със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Кричим" № 78, представлявано от П. Гроздева, против Решение № 1125 от 11.10.2018 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка № КЗК - 741/2018 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № Р01-55 от 31.07.2018 г. на главния секретар на Министерство на образованието и науката за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Услуги по осигуряване на логистика и организационно-техническа подготовка за провеждане на събития, свързани с изпълнението на дейностите на Министерство на образованието и науката и на проекти и програми, по които е бенефициент", открита с Решение № Р01-152 от 01.12.2017 г. на главния секретар на МОН, възложени са на съдружниците в ДЗЗД да заплатят на МОН направените по производството разноски в размер на 200 лв. и е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените по производството разноски. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон. Изразява се становище, че КЗК неправилно е възприела фактическата обстановка по казуса, поради което и е стигнала до погрешния извод, че въпреки установените слабости в изложените от страна на помощния орган мотиви, ДЗЗД е законосъобразно отстранено. Развити са подробни съображения и се моли решението да бъде отменено. Претендира се присъждане на разноски за държавна такса и другите, направени в настоящото производство.

Ответникът – Министър на образованието и науката, гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и необоснована, а решението на КЗК да бъде потвърдено като законосъобразно, обосновано и правилно. Представя Писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. София, като единствен за страната специализиран независим държавен административен орган, постановил обжалваното решение, не взема отношение по касационната жалба.

Заинтересованата страна – "Вектра Травел" ООД, гр. Варна, също.

Участващият в касационното производство по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че жалбите са подадени в срок и са допустими, а разгледани по същество са неоснователни.

Настоящият състав намира, че касационната жалба на ДЗЗД "БЪЛГАРИЯ ЛОГИСТИК", което дружество по ЗЗД се състои от съдружниците "България Евентс" ЕООД, гр. София (с дял 45 %), "Д енд Д – Агенция за ПВО" АД, гр. София (с дял 45 %) и "Чайна Травъл Къмпани" ООД, гр. София (с дял 10 %), е подадена в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението на КЗК, което е станало по ел. поща на датата 17.10.2018 г., и като насочена срещу решение, което се явява неблагоприятно, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е и основателна.

С решение № 1125 от 11.10.2018 г. по преписка № КЗК - 741/2018 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № ВХР-1841 от 13.08.2018 г., подадена от ДЗЗД "България Логистик" срещу Решение № Р01-55 от 31.07.2018 г. на главния секретар на Министерство на образованието и науката за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Услуги по осигуряване на логистика и организационно-техническа подготовка за провеждане на събития, свързани с изпълнението на дейностите на Министерство на образованието и науката и на проекти и програми, по които е бенефициент", открита с Решение № Р01-152 от 01.12.2017 г. на главния секретар на МОН;

1. ВЪЗЛАГА на "България Евентс" ЕООД, с ЕИК: 202115010, "Д енд Д- Агенция за ПВО" АД, с ЕИК: 131268271 и "Чайна Травъл Къмпани" ООД, с ЕИК: 201896951 (в качеството им на съдружници в ДЗЗД "България Логистик"), да заплатят на Министерството на образованието и науката направените по производството разноски в размер на 200 (двеста) лв. и

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ДЗЗД "България Логистик" за възлагане на направените по производството разноски.

За да постанови този резултат, КЗК е констатирала, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е приела, че е неоснователна.

По-конкретно, за неоснователно е приела твърдението, че офертата на класирания на първо място участник "Вектра Травел" ООД е допусната неправомерно в процедурата, тъй като липсват мотиви за приемането на обосновката по чл. 72, ал. 1 от ЗОП и комисията е извършила повърхностен и незадълбочен преглед на представената обосновка, в резултат на което е приела необосновани и неправилни изводи за съответствие. Жалбоподателят е определил действията на комисията като изцяло формални, немотивирани, необективни и неправилни, тъй като единствено са преразказани отделни елементи от обосновката, без адекватно, относимо и аргументирано разглеждане и самостоятелна и независима преценка и че комисията бланкетно е посочила законовата хипотеза, отразила е съдържащите се в обосновката данни, но не е изложила собствена обоснована мотивировка. Във връзка с това твърдение, КЗК е посочила общото принципно положение, че правото на комисията да приеме или не обосновка по чл. 72, ал. 1 от ЗОП е в рамките на оперативната й самостоятелност, но вземането на това решение задължително се предхожда от обсъждане и анализ, които следва да са обективирани в доклада от дейността й. Посочила е, че елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи защо приема, че обстоятелствата, изложени в обсъжданата писмена обосновка, не са пълни и/или обективни. КЗК е констатирала, че в случая помощният орган е приел представената от участника "Вектра Травел" ООД обосновка по следните компоненти от ценовото предложение: по Компонент 1 (Настаняване) - 1. 2., 1. 3., 1. 12., по Компонент 2 (Осигуряване на зали) - 2. 1., 2. 2., 2. 3., 2. 5., 2. 7., 2. 8., 2. 9., 2. 10., 2. 11., 2. 12., 2. 13., 2. 14., 2. 15., 2. 16., 2. 17., 2. 18., 2. 19., 2. 20., 2. 23., 2. 26., 2. 27., 2. 29., 2. 31., 2. 32., 2. ЗЗ., 2. 34., 2. 35., 2. 36., 2. 37., 2. 38., 2. 40., 2. 41., 2. 44., 2. 49., 2. 50., 2. 51., 2. 53., 2. 55., 2. 56., 2. 57., 2. 58., 2. 59., 2. 60., 2. 62., 2. 65., 2. 68., 2. 71., по Компонент 3 (Техника) - 3. 1., 3. 2., 3. 3., 3. 4., 3. 5., 3. 6., 3. 9., 3. 11., 3. 12., 3. 14., 3. 15., 3. 16., 3. 19., 3. 20., 3. 32., по Компонент 4 (Транспорт) - 4. 1., 4. 2., 4. 3., по Компонент 6 (Регистрация и осигуряване на материали) - 6. 1., 6. 4., 6. 5., 6. 8., 6. 9., 6. 11., по Компонент 7 (Съпътстващи дейности) - 7. 1., 7. 2., както и по показател "Оценка на административните разходи", като е изложил мотиви в рамките на 17 страници. Като е отразила дословно конкретните съображения на комисията по отделните компоненти, КЗК е направила извод, че комисията на възложителя е представила съдържащите се в обосновката обстоятелства, подробно е описала и представените от участника доказателства. Осъществен е анализ, базиран на математическите изчисления, представени от "Вектра Травел" ООД и оценени от комисията, която е направила мотивиран извод, че е налице обективност, свързана с наличието на изключително благоприятни условия и икономическа особеност на предоставяните услуги по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП и изпълнявайки своите нормативно установени задължения, комисията е разгледала обосновката на "Вектра Травел" ООД и мотивирано я е приела. Според КЗК помощният орган е представил изчерпателно съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, осъществен е анализ на същите, като е направено мотивирано заключение, че писмената обосновка доказва наличие на посочените от законодателя условия. По тези съображения КЗК е счела за неоснователно възражението на жалбоподателя, че обосновката на класирания на първо място участник е незаконосъобразно приета.

На следващо място КЗК е разгледала твърдението на жалбоподателя ДЗЗД "България Логистик", че отстраняването му е незаконосъобразно и в противоречие със закона, тъй като помощният орган на възложителя не е приел представената от обединението обосновка, като счита, че в протоколите, доклада, респективно и в решението за избор на изпълнител не са изложени мотиви. Във връзка с това оплакване КЗК е посочила, че комисията на възложителя, след като е констатирала, че ценовото предложение на този участник съдържа цени, които са с повече от 20 % по-благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници по същите показатели за оценка, е изискала обосновка по следните цени: по Компонент 1 (Настаняване) - 1. 1., 1. 6., 1. 7., 1. 9., 1. 21., по Компонент 2 (Осигуряване на зали) - 2. 1., 2. 2., 2. 4., 2. 5, 2. 9., 2. 10., 2. 11., 2. 12., 2. 16., 2. 18., 2. 19., 2. 20., 2. 21., 2. 22., 2. 23., 2. 24., 2. 26., 2. 27., 2. 28., 2. 29., 2. 30., 2. 31., 2. 32., 2. ЗЗ., 2. 34., 2. 35., 2. 36., 2. 37., 2. 38., 2. 39., 2. 40., 2. 41., 2. 42., 2. 43., 2. 44., 2. 45., 2. 46., 2. 47., 2. 48., 2. 50., 2. 51., 2. 52., 2. 53., 2. 54., 2. 55., 2. 56., 2. 57., 2. 58., 2. 59., 2. 60., 2. 61., 2. 62., 2. 64., 2. 65., 2. 66., 2. 67., 2. 68., 2. 70., 2. 71., 2. 72., по Компонент 3 (Техника) - 3. 1., 3. 2., 3. 3., 3. 4., 3. 5., 3. 6., 3. 7., 3. 8., 3. 9., 3. 10., 3. 12., 3. 13., 3. 14., 3. 16., 3. 18., 3. 19., 3. 20., 3. 24., 3. 25., 3. 26., 3. 27., 3. 28., 3. 29., 3. 30., 3. 31., по Компонент 4 (Транспорт) - 4. 1., 4. 2., 4. 3., 4. 4., по компонент 5 (Кетъринг) - 5. 1., 5. 2., 5. 3., 5. 4., 5. 5., 5. 6., 5. 7., 5. 8., 5. 9., по Компонент 6 (Регистрация и осигуряване на материали) - 6. 2., 6. 4., 6. 5., 6. 6., 6. 7., 6. 8., 6. 9., 6. 11., 6. 12., по Компонент 7 (Съпътстващи услуги) - 7. 1., 7. 3., 7. 4., 7. 5., както и по показател "Оценка на административния разход". Обосновка е представена и впоследствие е отхвърлена от помощния орган на възложителя. И тук, като е отразила дословно конкретните съображения на комисията по отделните компоненти, и въпреки установените от нея слабости в изложените от страна на помощния орган мотиви, КЗК е направила краен извод, че това дружество е законосъобразно отстранено от участие в процедурата, тъй като са констатирани редица несъответствия.

КЗК е установила, че в писмената си обосновка участникът ДЗЗД "България Логистик" е посочил, че разполага с "IT – експерт", имащ изключително богат опит и практика, който е предложен и за ключов експерт в офертата му, а от друга страна в таблична форма (отново в обосновката) е декларирано, че офертата от "Гранд хотел София" е доказателство за цената по т. 3. 18. от предложението. От изложените факти не става ясно дали "сериозните обстоятелства", които участникът твърди, че са довели до по-благоприятна цена, се дължат на факта, че разполага със служител (техник), който ще осигурява "поддръжка на място на цялото необходимо техническо оборудване през цялото време на събитието за 4 часа" (услугата по т. 3. 18. от ценовата оферта) или на обстоятелството, че ще се ползва техник, който се осигурява от хотела (вписан в обосновката). Затова КЗК е приела, че комисията на възложителя не е обсъдила тази неяснота, а мотивите, които помощният орган е изложил се отнасят единствено до оферираната цена за апаратура, собствена и такава, която ще се предоставя от "Гранд хотел София" и засяга т. 3. 1., 3. 2., 3. 3., 3. 4., 3. 5., 3. 6., 3. 7., 3. 8., 3. 9., 3. 10., 3. 12., 3. 13., 3. 14., 3. 16., 3. 19., 3. 20., 3. 24., 3. 25., 3. 26., 3. 27., 3. 28., 3. 29., 3. 30. и т. 3. 31. Затова е приела за основателни възраженията на жалбоподателя, че отхвърлянето на обосновката по т. 3. 18. е немотивирано, тъй като в протокола, отразяващ работата на комисията, изцяло липсва анализ на обосновката, в частта по т. 3. 18. - единствената, по която е изискана обосновка и не касае апаратура, а поддръжка от техник.

За основателни КЗК е приела и възраженията на жалбоподателя в частта, касаеща подхода на комисията. Според жалбоподателя подходът на комисията при разглеждане на обосновките по позиции позиции 1. 6., 1. 7. и 1. 9. (осигуряване на резервация и нощувка със закуска в единична стая в хотел категория 5* за областен град, осигуряване на резервация и нощувка със закуска в единична стая в хотел категория 3* извън областен град и осигуряване на резервация и нощувка със закуска в единична стая в хотел категория 5* извън областен град), е неправилен, тъй като той е обосновал наличието на изключително благоприятни обстоятелства, които произтичат от факта, че работи на преференциални цени с конкретен хотел, като намира, че участниците не са длъжни да правят пазарно проучване на цените на всички възможни хотели, по съответното перо, като събират няколко оферти. В тази връзка КЗК е отбелязала, че помощният

орган, преди да разгледа представените обосновки е счел, че за да е налице обективност (по Компонент 1 /настаняване/ и 2 /осигуряване на зали/) е минимално необходимо участниците да са извършили пазарно проучване, а не да се позовават на цени "само от един или няколко хотела" и с така приетото, комисията незаконосъобразно е разширила правомощията си, като е поставила изискване, което не е предварително обявено и съответно не е било доведено до знанието на заинтересованите лица. Последните не са имали възможност да се съобразят с условието и да представят подходяща оферта, тъй като в утвърдената документация за участие не се съдържа информация кое проучване би било прието за обективно и повсеместно.

КЗК е посочила, че дали и доколко използване на резервационната система Хепи букинг обоснова или не по-благоприятна цена е въпрос, който е разгледан от помощния орган на възложителя, а в правомощията на КЗК е проверка дали взетите решения са законосъобразно мотивирани и дали тези мотиви са относими към представените в обосновката данни и доказателства. В тази връзка е констатирала, че в доклада, отразяваш работата на комисията, за сключения с "Хепи Тур" договор е вписано, че "информация по отношение на вида услуги, които могат да бъдат ползвани, комисията намира единствено в Приложение 2 към договора", и е приела, че този цитат е в противоречие с приложените към обосновката доказателства, тъй като предмет на представения договор е закупуване на туристически продукти и услуги. КЗК е посочила, че сходен текст се съдържа и в Приложение № 1 към договора, в който са включени туристическите услуги. На това място се е позовала на § 1, т. 66 и т. 69 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за туризма (ЗТ) относно понятията "туристически продукт" и "основни туристически услуги", които са: настаняване, хранене и транспортиране. И от тези факти е установила, че изводът на комисията не кореспондира с представените от участника приложения към обосновката му. По-конкретно, в договора и в Приложение № 1 (в доклада на комисията е коментирано единствено и само Приложение 2, отнасящо се за настаняване в чужбина, самолетни билети, раунд трип, сити брейк и чартърни пакети), не се съдържат данни, които да обосноват заключението, че от предмета на договора е изключена туристическата услуга настаняване на територията на Р България.

По отношение на Компонент 2, за т. 2. 55., 2. 56., 2. 57., 2. 58., 2. 59., 2. 60., 2. 61., 2. 62., 2. 64., 2. 65., 2. 66., 2. 67., 2. 68., 2. 70., 2. 71. и по т. 2. 72, КЗК е констатирала, че помощният орган се е позовал на същите аргументи, които е изтъкнал и по отношение на Компонент 1, т. 1. 6., 1. 7. и т. 1. 9. и въпреки, че в едно от изложените съображения да е налице противоречие, е приела, че решението на помощния орган следва да бъде прието за достатъчно мотивирано, тъй като съдържа аргументите, които са дали основание на комисията да отхвърли разглежданата обосновка.

По отношение на т. 2. 23. КЗК е констатирала, че комисията на възложителя е изложила констатации, базирани на предложената оферта от "Парк хотел Пловдив" 3*, като е изчислила цената без ДДС, което е послужило за основание да отхвърли обосновката на участника, в тази част. Установила е обаче, че констатацията на комисията, че само една зала (а хотелът разполага с 3 зали) има капацитет до 100 участника, при подредба "киносалон" не съответства на информацията, съдържаща се в офертата от този хотел, приложена към обосновката на жалбоподателя ДЗЗД "България Логистик", защото са вписани три зали: "Пълдин", "Улпия" и "Евмолпия", като за последната няма информация за капацитета й, но видно от интернет страницата на хотела, същата е максимум до 22 гости, Зала "Улпия" е с капацитет до 55 гости, а Зала "Пълдин" има възможност за различен вид подредба, която влияе върху капацитета й. КЗК е констатирала, че в офертата на този участник се съдържат следните алтернативи: Пълдин 1 подредба тип "киносалон" - до 90 гости - наем за ден; Пълдин 2 подредба тип "киносалон" - до 120 гости - наем за ден; подредба тип "класна стая" - до 55 гости - наем за ден; Пълдин 2 подредба тип "киносалон" - до 120 гости - наем за половин ден и подредба тип "класна стая" - до 55 гости - наем за ден. При тези обективни факти КЗК е установила, че в обсъжданото доказателство не е формиран вариант на подредба до 100 участника за 4 часа/половин ден и затова е посочила, че "приетото от комисията следва да бъде отхвърлено, като неотговарящо на приложената оферта". Установила е още факта, че ДЗЗД "България Логистик" в обосновката си, в табличен вид, е вписало по кои цени точно какви доказателства са представени. На ред 13 е посочено, че цената по т. 2. 23. "Осигуряване на зала с капацитет до 100 участника, в 3 (три) звезден хотел в областен град, за 4 часа" се обосновава с офертата от "Парк хотел Пловдив" 3*, в която както се установи по-горе не фигурира такава комбинация, каквато е посочила комисията на възложителя.

По отношение на възражението на жалбоподателя срещу мотивите на помощния орган по т. 5. 3. "Осигуряване на обяд на база бюфет", тъй като са представени оферти от "Метрополитън хотел София" 4* и ""Гранд хотел София" 5*, КЗК е констатирала, че Докладът на комисията е представен пред нея единствено във варианта, в който част от данните са заличени, с оглед на което е посочила, че не може да се установи офертите на кои точно пет хотела е разгледал помощният орган. Независимо от това е

приела за законосъобразен извода на помощния орган, че не е налице пълнота и обективност, защото приложените доказателства съдържат цени и предложения за обяд, който не съответства на изискванията на възложителя (менюта със супи) и следователно не може да се направи категоричен извод колко евентуално би струвал обяд, който съдържа минимално изброените блюда и следователно няма как да се формира и заключение доколко предложената цена е обоснована и обективна.

С оглед всичко изложено, КЗК е приела, че въпреки установените слабости в изложените от страна на помощния орган мотиви, ДЗЗД "България Логистик" е законосъобразно отстранено от участие в процедурата, тъй като са констатирани редица несъответствия (подробно описани по-горе в решението), а част от представените доказателства не кореспондират с предложените от участника цени.

При този изход на преписката, КЗК е оставила без уважение искането на жалбоподателя ДЗЗД "България Логистик" за възлагане на разноските и му е възложила да заплати на възложителя разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

Така постановеното от КЗК решение се явява неправилно.

Производството по преписка № КЗК - 741/2018 г. е образувано по постъпила с вх. № ВХР-1841 от 13.08.2018 г. Жалба от ДЗЗД "България Логистик", със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Уилям Гладстон" № 54, представлявано от П. М. – упълномощен представител, срещу Решение № Р01-55/31.07.2018 г. на Главния секретар на Министерство на образованието и науката, в качеството му на Възложител, упълномощен съгласно Заповед № РД 09-2371/09.05.2017 година.

С това решение са отстранени четирима участника в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Услуги по осигуряване на логистика и организационно-техническа подготовка за провеждане на събития, свързани с изпълнението на дейностите на Министерство на образованието и науката и на проекти и програми, по които е бенефициент", измежду които и жалбоподателя ДЗЗД "България Логистик". Със същото решение е обявено следното класиране: първо място: "Вектра Травел" ООД с резултат 100, като единственият останал допуснат участник, който е класиран на първо място, е определен и за изпълнител на обществената поръчка.

Жалба срещу това решение е подадена само от отстранения участник ДЗЗД "България Логистик". Жалбата е била подадена в законоустановения в чл. 197, ал. 1, т. 7, б. "а" от ЗОП 10 дневен срок, но като се има предвид разпоредбата на чл. 60, ал. 6 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) за броене на сроковете, а именно, че когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия присъствен ден. Този законодателен принцип е залегнал и в подзаконовия нормативен акт – Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) – чл. 28, ал. 3 от ППЗОП, на която разпоредба всъщност се е позовала КЗК в решението си.

В жалбата на ДЗЗД "България Логистик" са направени две оплаквания по приложението на чл. 72 от ЗОП, наименован "необичайно благоприятни оферти". Едното възражение е по отношение на приемане на писмената обосновка на участника "Вектра Травел" ООД и съответно класирането на този участник на първо място и определянето му за изпълнител на обществената поръчка, а второто възражение е по отношение на неприемане на писмената обосновка на самия жалбоподател и отстраняването му от по-нататъшно участие в процедурата.

Не е спорно обстоятелство, че при разглеждане на ценовите оферти на участниците, комисията на възложителя е констатирала, че предложенията на тези участници са с повече от 20 на сто по-благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници по конкретно посочени в протоколите и впоследствие в изготвения на основание чл. 103, ал. 3 от ЗОП доклад КОМПОНЕНТИ.

Не се спори, че възложителят, чрез назначената от него комисия е изискал подробна писмена обосновка за начина на ценообразуването по конкретните компоненти. Не се спори, че и двамата участници са представили в дадения им 5-дневен срок писмени обосновки, но обосновката на участника "Вектра Травел" ООД е приета, а обосновката на участника ДЗЗД "България Логистик" не е приета, което е послужило като основание за отстраняване на този участник от процедурата по провеждане на процесната обществена поръчка на основание чл. 107, т. 3 от ЗОП във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП. Според последната цитирана разпоредба, получената обосновка се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2, на които се позовава участникът.

Не се спори, че преценката, респ. оценката на комисията на възложителя е в рамките на оперативната й самостоятелност, но тя трябва да е мотивирана, пълна, обективна, адекватна, подробна, конкретна, аргументирана, а не бланкетна. Освен цитиране на части от обосновката на участника, което е нормално и естествено, трябва да се съдържат и собствени анализи на комисията въз основа на посочени в обосновката данни. Мотивите не трябва да са формални, а дори и да съществува т. н. "преписване на акценти от писмените обосновки" и "преповтаряне на части от посочените от участниците обстоятелства", комисията трябва да извърши собствена оценка за съответствие и да се аргументира защо посочените обстоятелства по чл. 72, ал. 2 ЗОП, за които се отнася обосновката, са пълни и обективни.

Съгласно чл. 60, ал. 1, т. 8 от ППЗОП, задължително съдържание на доклада за резултатите от работата на комисията е "мотивите за допускане или отстраняване на всеки кандидат или участник". А разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП дава правото на комисията при необходимост да изиска уточняваща информация. Дава се възможност за представяне и на доказателства и само ако те не са достатъчни, за да обосноват цените, едва тогава обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен. Необходимо е да се отбележи, че никой от участниците не може да се позовава на конфиденциалност по отношение на предложенията в офертите, които подлежат на оценка – чл. 102, ал. 2 ЗОП, респ. доказателствата трябва да бъдат явни, а не със заличени данни. Освен това подходът на комисията на възложителя при оценката на представените писмени обосновки трябва да е един и същ, тоест еднакъв спрямо всички участници, на които е поискана обосновка по реда на чл. 72 от ЗОП.

В конкретния случай КЗК е приела, че комисията е направила мотивирано заключение при обсъждане на обосновката на класирания на първо място участник, че са налице условията по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП, като се е позовала на вписаните и възпроизведени съображения на помощния орган в доклада, без собствена проверка. А при обсъждане на обосновката на жалбоподателя КЗК е констатирала, че комисията на възложителя е допуснала несъответствия с действително предложеното; посочила е неверни факти в доклада, които не се съдържат в обосновката; констатирала е, че комисията е допуснала редица слабости, пропуски, неясноти, непълноти и противоречия; констатирала е и заличени данни в Доклада относно това които точно хотели е разгледал помощния орган, но въпреки това е направила заключение за законосъобразно отстраняване поради неприемане на писмената му обосновка. Въпреки многобройните точно посочени слабости на комисията в изложените от нея мотиви, които са инкорпорирани и в настоящото решение, КЗК е счела за неоснователна подадената жалба. Този факт прави решението вътрешно противоречиво и необосновано. От обективно съществуващи факти са изведени противоположни правни изводи.

С оглед всичко изложено до тук, решението на КЗК ще трябва да бъде отменено и вместо него съгласно правомощията на касационната инстанция по чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, да се постанови ново решение, с което да се отмени и решението на възложителя, като преписката се върне за продължаване на процедурата от етапа на ново разглеждане и оценка на представените от "Вектра Травел" ООД и от ДЗЗД "България Логистик" писмени обосновки по отделните компоненти на ценовото предложение, за които са били изискани обосновките по реда на чл. 72 от ЗОП.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,