Определение № 11145 от 17.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9941/2024 г.

Постъпила е частна жалба от Д. Х. от гр.София чрез д-р Р. Х. срещу Определение №5239 от 15.05.2024г. по описа на Административен съд- София град, постановено по адм. дело №4223/2024г., с което е прекратено производството по делото като неподведомствено и жалба вх.№ НЕЛК-1416 по описа на МЗ-НЕЛК-8 от 05.02.2024г е изпратена на компетентния орган- Специализиран състав на НЕЛК съгл. Чл.43 от ПУОРОМЕРКМЕ. Недоволна от така постановеното определение, жалбоподателката обосновава твърдения за неговата незаконосъобразност и настоява за отмяната му и връщане делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него. В предоставения от съда срок по чл. 230 от АПК е постъпил отговор от ответника по частната жалба,който я намира за неоснователна. Върховният административен съд, в настоящият си състав, след като прецени наведените с частната жалба пороци на атакуваното определение и във вр. с предмета на проверка, очертан в чл. 218 ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, намира за установено следното. Частната жалбоподателка Х. е оспорила пред Административен съд – София град акт изх.№ I-4225/17.04.2024г а НЕЛК,с който по същество НЕЛК е констатирал,че жалбата на Х. против ЕР № 92116/14.12.2023г на ТЕЛК е влязъл в сила,доколкото подадената жалба от Х. е с дата 14.03.2024г- в последния ден на тримесечния срок съгл. Чл.113 ал.1 ЗЗДр,което обстоятелство било пречка за произнасянето й от страна на НЕЛК. За да прекрати производството по делото, първостепенният съд е приел, че жалбата е неподведомствена на съда на осн. чл.130 ал.4 АПК,тъй като от преписката,изпратена в АССГ от страна на НЕЛК се установява,че подадената от Х. жалба вх.№ НЕЛК-1416 по описа на МЗ-НЕЛК-8 от 05.02.2024г против ЕР № 92116/14.12.2023г на ТЕЛК е депозирана в срока на чл.113 ал.1 от ЗЗДр,не е била разгледана от компетентния за това орган- Специализиран състав на НЕЛК съгл. Чл.43 от ПУОРОМЕРКМЕ,поради което и изпратил същата по подведомственост на този състав на НЕЛК. Настоящият касационен състав намира, във връзка със служебно вменените му задължения по чл.218 ал.2 АПК, че оспореното определение е валидно и допустимо, и правилно. В чл. 112 ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) е регламентиран редът, по който се правят обжалванията и възраженията от страна на заинтересованите лица и органи срещу актовете на органите на медицинската експертиза на работоспособността, като в т. 4 от същия текст изрично е посочено, че на съдебен контрол подлежат само решенията на НЕЛК.Съгласно чл.113 ал.1 Закона за здравето Органите на медицинската експертиза могат и по своя инициатива да отменят или да изменят неправилни решения на по-долустоящите органи, както и да връщат техните решения за отстраняване на грешки или непълноти в тримесечен срок от постановяването им. Правомощията на НЕЛК при произнасяне по жалби срещу експертни решения на ТЕЛК са регламентирани в чл.51 от ПУОРОМЕРКМЕ. Според този текст Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. При тази законова регламентация липсата на произнасяне от страна на НЕЛК по подадената от Х. жалба вх.№ НЕЛК-1416 по описа на МЗ-НЕЛК-8 от 05.02.2024г против ЕР № 92116/14.12.2023г на ТЕЛК налага същата да се изпрати на компетентния за това орган по подведомственост – Специализиран състав на НЕЛК съгласно чл.43 ПУОРОМЕРКМЕ.Едва след произнасянето на НЕЛК с решение,за съда при валидно сезиране с жалба ще е налице задължение да разгледа същата на всички основания посочени в чл.146 от АПК ,касаещи законосъобразността на акта,в това число и спазването на административно производствените правила.Поради тази причина и при изпращането на жалба по подведомственост на орган съгласно чл.130 ал.4 АПК за първостепенният съд не съществува задължение да указва на административния орган реда и начина на разглеждане на жалбата по същество.Същите правомощия са разписани надлежно в ЗЗДр и в ПУОРОМЕРКМЕ,поради което и последващият съдебен контрол върху решението на НЕЛК от страна на съда ще даде възможност да се извърши служебна проверка за спазването им в редовно съдебно производство. С оглед всичко изложено дотук, частната жалба се явява изцяло неоснователна и като такава следва да се отхвърли,като се остави в сила оспореното определение на АССГ..