Решение № 2175 от 25.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8647/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Благоевград и от „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД, против решение № 2510 от 27.05.2025 г., постановено по адм. д. № 1462/2024 г. на Административен съд – Благоевград (АС - Благоевград). Касационният жалбоподател - директорът на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Благоевград, иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е възприел фактите, което е довело до необосновано изменение на административния акт като е увеличено обезщетението. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в открито заседание. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът по тази касационна жалба - „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК 202434385, оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Иска касационната жалба да се отхвърли като неоснователна. Касационният жалбоподател - „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК 202434385, иска изменение на съдебното решение като се увеличи обезщетението от 40 179,40 лв. на 65 550 лв. Счита, че съдът необосновано е приел по-ниските стойности за един брой животно въз основа на които неправилно е определил обезщетението в по-нисък размер. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в открито заседание. Претендира разноски по представен списък. Ответникът по тази касационна жалба - директорът на ОДБХ – Благоевград, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в законния срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. Производството пред първоинстанционния съд е образувано след като с решение № 11463 от 25.10.2024 г. по адм. д. № 7396/2024 г. по описа на ВАС, Петчленен състав - II колегия, по искане на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 2 АПК е отменено решение № 1209 от 06.07.2022 г. по адм. д. № 117/2022 г. на АС – Благоевград, оставено в сила с решение № 5365 от 22.05.2023 г. по адм. д. № 9015/2022 г. на ВАС, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – Благоевград. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар (Акт за обезщетение), издаден на 20.01.2022 г. от директора на ОДБХ - Благоевград, с което на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД е определено обезщетение в размер на 9 607,50 лв. или 1,22 лв./кг за живо тегло, при следните параметри: вид животно - кокошки-носачки; на възраст - 11 месеца и 8 месеца; с предназначение – за яйца; порода - Ломан браун; брой – 4 200; тегло общо /кг/ - 7 875 кг; средно /кг/ - 1,875 кг, вследствие на установена болест Салмонела по птиците в животновъдни обекти с рег. № 3BG01003 за отглеждане на кокошки-носачки, собственост на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД, находящи се в землището на [населено място], общ. Петрич, обл. Благоевград. Цената в лева за килограм живо тегло, използвана за определяне на обезщетението, е определена въз основа на отправено искане изх. БЛ-И-42/11.01.2022 г. (л. 29 по адм. д. № 117/2022 на АС – Благоевград) за предоставяне на информация от Националния статистически институт (НСИ) за справка за цени на производител за живо тегло на кокошки-носачки за тримесечието, което предхожда възникването на заболяването Салмонела, констатирано на 17.12.2021 г. В писмо № ЮЗ-Б-ИЗ-12/18.01.2022 г. (л. 30 по адм. д. № 117/2022 на АС – Благоевград) НСИ е предоставило информация на директора на ОДБХ – Благоевград, като е посочило, че средната цена на цена на производител на „кокошки-носачки на яйца за консумация“ за третото тримесечие на 2021 г. е 1 223,88 лв./тон, като е уточнено, че цената на производител не включва разходи за доставка, транспорт, данъци и субсидиране. Въз основа на предоставената информация от НСИ директорът на ОДБХ – Благоевград е определил обезщетението на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД по чл. 144, ал. 1, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) в общ размер на 9 607,50 лв. или 1,22 лв./кг за живо тегло за 4 200 бр. евтаназирани кокошки-носачки, вследствие на установено заболяване Салмонела на 17.12.2021 г. В съдебното производство по адм. д. № 117/2022 решаващият съд е приел, че оспорения пред него Акт за обезщетение е законосъобразен административен акт и административния орган правилно е приложил нормата на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД, тъй като е ползвал предоставените данни от НСИ за цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни, които в случая са кокошки-носачки. Съдът е приел, че след като административния орган е имал на разположение предоставените данни, той е бил длъжен да се съобрази с тях и правилно е приложил реда по чл. 144, ал. 3 ЗВМД. След изменението на ЗВМД, приложим към конкретния случай ДВ, бр. 13 от 2020 г., законодателят е предвидил обезщетенията да се изчисляват въз основа на цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни, предоставени от НСИ за тримесечието, което предхожда възникването на болестта, който критерии е различен от предходния ред за обезщетения за умъртвени животни – пазарна цена за месеца, предхождащ възникването на болестта. Посочил е, че понятието „цена на производител“ не се припокрива с понятието „пазарна цена“, тъй като първото понятие не се изследва цената на придобиване на актива, нито се покрива общата му себестойност, тъй като в тази цена не са включени всички оперативни разходи на стопанството, следователно обезщетението не цели да компенсира пълното възстановяване на стопанството, нито пропуснатите ползи от дейността. При тези съображения решаващият съд е отхвърлил жалбата на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД като неоснователна. Решение № 1209/06.07.2022 г. по адм. д. № 117/2022 г. на АС – Благоевград е било предмет на касационен проверка като с решение № 5365 от 22.05.2023 г. по адм. д. № 9015/2022 г. ВАС е оставил в сила първоинстанционното решение. Касационният състав е приел за правилни изводите на първоинстанционният съд, относно неприложимостта на нормата на чл. 144, ал. 3 ЗВМД в конкретния случай. Посочил е, че липсва съюзна правна норма, съгласно която режимът на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД да се явява неприложим поради противоречие с разпоредба на първичното или на вторичното право на Европейския съюз. Касационният състав е приел, че при наличие на данни от НСИ за съответните вид и категория животни, правилно административния орган се е съобразил с тези данни и въз основа на тях е определил обезщетението на дружеството-жалбоподател. Посочил е, че специфичните характеристики, отнасящи се до породна принадлежност и развъдна стойност, имат значение за определяне на размера на обезщетението по реда на чл. 144, ал. 1, т. 2 ЗВМД. Начинът на формиране на статистическите показатели и данни от НСИ е ирелевантен за провеждане на административното производство, тъй като за законосъобразното му провеждане е необходимо такива данни да са налични и те да са станали достояние на административния орган, което изискване касационният състав е приел за изпълнено в конкретния случая. „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД е подало искане за отмяна на влезлите в сила съдебни решения на основание чл. 239, т. 1 АПК против решение № 1209 от 06.07.2022 г. по адм. д. № 117/2022 г. по описа на АС – Благоевград, оставено в сила с решение № 5365 от 22.05.2023 г., постановено по адм. д. № 9015/2022 г. по описа на ВАС, с твърдения, че е са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването на делото били известни на дружеството, а именно уведомления от 02.05.2024 г., с подавана информация до НСИ за процесния период, както следва: от „Милениум 2000“ ЕООД – дружеството не е произвеждало и/или отглеждало кокошки-носачки за производство на яйца, а произвежда бройлери и родители на бройлери; „Градус-98“ АД - дружеството не е произвеждало и/или отглеждало кокошки-носачки за производство на яйца, а произвежда бройлери и родители на бройлери; „Яйца и птици-Зора“ АД – подало информация за кокошки-носачки, които се отнасят за животни за клане/бракувани животни, а не информация за продадени животни за отглеждане; „Марвас-90-Френкеви и и с-ие“ СД - подало информация за кокошки-носачки, които се отнасят за животни за клане/бракувани животни, а не информация за продадени животни за отглеждане и Сдружение „Съюз на птицевъдите в България“, което също подало информация за кокошки-носачки, които се отнасят за животни за клане/бракувани животни, а не информация за продадени животни за отглеждане. В решение № 11463 от 25.10.2024 г. по адм. д. № 7396/2024 г. по описа на ВАС, Петчленен състав - II колегия, е приел за основателно искането за отмяна, като е изложил, че представените доказателства обективират новооткрити юридически факти по смисъла на закона, които са от значение за делото, тъй като са относими към предмета на спорното правоотношение доколкото изброените дружества и сдружение с нестопанска цел са лица, предоставили статистически данни, въз основа на която от НСИ е изготвено тримесечното изследване „Цени на производител в селското стопанство“ за процесния период, послужило за определяне по реда на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД на размера на дължимото обезщетение на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД за принудително унищожени кокошки–носачки, поради установено огнище на болестта Салмонела. При тези съображения и на основание чл. 239, т. 1 АПК са отменени решение № 1209 от 06.07.2022 г. по адм. д. № 117/2022 г. по описа на АС – Благоевград, оставено в сила с решение № 5365 от 22.05.2023 г., постановено по адм. д. № 9015/2022 г. по описа на ВАС, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – Благоевград. При новото разглеждане на спора е изискана допълнителна информация от НСИ относно индивидуалните данни, предоставени от „Милениум 2000“ ЕООД, „Градус-98“ АД, „Яйца и птици-Зора“ АД и „Марвас-90-Френкеви и и с-ие“ СД като респонденти, участвали в статистическо проучване за формиране на тримесечно наблюдение с предмет „Цени на производител в селското стопанство“ за третото тримесечие на 2021 г. По делото НСИ е предоставило писмени становища, съгласно които основното предназначение на информацията от изследването за цените на производител в селското стопанство е за статистически цели – за изчисляване на индекси на изменението на цените на селскостопанската продукция, за изчисляване на сметките за доходите на земеделските стопанства и за определяне на икономическия размер на стопанствата, като е посочено, че НСИ не наблюдава цените на кокошки-носачки на яйца за консумация по възрастов, физиологичен и развъден признак. Посочени са индивидуалните данни за посочените респонденти. В съдебното производство е прието заключение по назначена комплексна съдебно-оценителна и ветеринарна експертиза. Към доказателствения материал по делото е прието и представено писмо от председателя на НСИ до председателя на Съюза на птицевъдите в България, с което в отговор на запитване на последния е предоставена информация, че НСИ не наблюдава цените на сделки със селскостопански продукти или животни, в т. ч. по сортове и породи, към определен ден от седмицата, по възрастови групи и др. (л. 122-123 по адм. д. № 1462/2024 на АС – Благоевград). В писмото се сочи, че съгласно прилаганата методология НСИ събира от респондентите данни за „цена на производител“, или „цена на изхода“ на земеделското стопанство, като тази цена не включва разходи за доставка, транспорт, данъци, в т.ч. ДДС и субсидии (при наличие на такива). Посочено е още, че тази цена е по-ниска от пазарната цена на селскостопанските продукти и животни и ако тя бъде използвана при изчисляване на обезщетенията стопанствата не биха могли да получат справедливата цена за претърпените разходи. Първоинстанционният съд е приел, че оспорения акт е издаден от материално и териториално компетентен административен орган, в изискуемата от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в несъответствие с материалноправните разпоредби. Съдът е счел, че спора е относно начина на определяне на обезщетението по чл. 144 ЗВМД и неговия размер, като при издаването на процесния административен акт органа е допуснал нарушения, изразяващи се в неизясняването на всички факти по случая, както и нарушения на принципа за съразмерност като не са предприети действия по реда на чл. 144, ал. 3 във вр. чл. 144а ЗВМД, доколкото е установено с оглед събраните доказателства, че предоставените данни от НСИ не отговарят на законовите изисквания по чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД. В тази връзка съдът е посочил, че легалната дефиниция на понятието „категория“ се съдържа в § 1, т. 7 от ДР на Закона за животновъдството (ЗЖв), съгласно която „категория“ е група индивиди от една порода, разграничима на възрастов, физиологичен или развъден признак. На тази основа съдът е приел, че предоставените данни от респондентите на НСИ за процесното тримесечие не отговарят на изискванията на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД. Решаващият съд е установил, че доколкото липсват твърдения и доказателства от страна на жалбоподателя в тази насока, то е неприложим реда на обезщетение по чл. 144, ал. 1, т. 2 ЗВМД. При тези съображения съдът е приел, че обезщетението е следвало да се определи по реда на чл. 144, ал. 3 ЗВМД. Допълнително в подкрепа на мотивите си се е позовал на т. 1.2.1. 3., съображение (373), б. „(а)“ от Насоки на Европейския съюз за държавната помощ в секторите на селското и горското стопанство и в селските райони за периода 2014-2020 г. (OJ C 204, 1.7.2014, p. 1–97). В приетото по делото заключение на ВЛ по назначената комплексна съдебно-оценителна и ветеринарна експертиза е даден отговор на задачи да се определи пазарната цена към 22.12.2021 г. за един брой кокошка-носачка от порода Ломан браун на възраст 11 месеца и 8 месеца, съгласно Методиката за изчисляване на пазарните цени на различните видове и категории птици във връзка с критериите по чл. 144а, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (Методиката), утвърдена със Заповед № РД 11-698/08.03.2021 г. на изпълнителния директор на БАБХ. Съгласно Методиката вещото лице е изчислило, че цената на 11 месечна кокошка е 9,897951 лв., а за 8 месечна кокошка – 8,937951 лв. На тази основа е изчислено, че общия размер на обезщетението за умъртвените кокошки-носачки на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД е 40 179,40 лв., от които 27 219,37 лв. за умъртвени 2 750 бр. кокошки-носачки на 8-месечна възраст и 12 960,03 лв. за умъртвени 1 450 бр. кокошки-носачки на 11-месечна възраст. Решаващият съд е приел, че изчислената от вещото лице пазарна цена за принудително умъртвените кокошки-носачки в най-пълна степен отговаря на целта на закона, тъй като собственика ще получи сумата, изчислена съгласно изискванията и критериите по чл. 144, ал. 3 ЗВМД, което определя в най-висока степен справедливо и пълно обезщетяване на собственика на умъртвените животни за реалните щети, които е понесъл от погиването им. Съдът е посочил, че не следва да се кредитират стойностите от експертното заключение с добавени пазарни цени на яйца на дребно за периода, доколкото същите на практика представляват оценка на пропуснати ползи от нереализирана печалба от продажбата на яйца за консумация, което е недопустимо в производството по обезщетение по чл. 141 във вр. чл. 144 ЗВМД. При тези съображения административният съд е приел жалбата на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД за основателна и изменил процесния акт като увеличил определеното обезщетение от 9 607,50 лв. на 40 179,40 лв. Решението е правилно. Не са налице и сочените от касационните жалбоподатели отменителни основания. Административният съд при правилно разпределяне на доказателствената тежест в процеса е събрал относимите към спора доказателства, и след обсъждането им е достигнал до верни правни изводи, които се споделят изцяло, като по отношение конкретните съображения, възприети от съда, на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК настоящата инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател - директорът на ОДБХ – Благоевград, за неправилност на изводите на първоинстанционния съд по отношение на констатираните нарушения при издаването на процесния акт по чл. 35, чл. 35, ал. 1 и чл. 49 АПК. Следва да се посочи, че изменението на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД е обнародвано в ДВ, бр. 13 от 2020 г. и промените са влезли в сила от 14.02.2020 г.. Съгласно текста на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД обезщетението за животни се определя по цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни, предоставени от Националния статистически институт за тримесечието, което предхожда възникването на болестта. Правилно решаващият съд е посочил, че доколкото в ЗВМД липсват легални дефиниции на термина „категория“ за животни, то съдържанието му следва да се вземе от § 1, т. 7 от ДР на ЗЖв, с оглед заложените от законодателя цели на двата закона - ЗЖв и ЗВМД. Допълнително в т. 4, § 1 от ДР на ЗЖв е налице и легална дефиниция на термина „животински вид“. Във връзка с подаденото заявление от дружеството-жалбоподател за изплащане на обезщетение вследствие на умъртвените животни, административния орган е поискал информация от НСИ за справка на цени на производител за живо тегло на кокошки носачки за третото тримесечие на 2021 г. От съдържанието на писмото се установява, че административния орган не е поискал необходимата информация в унисон с изискванията на закона – посочен е вида на животното, но не и категорията. Следва да се отбележи, че в Протокол за унищожаване/убиване на животни № 1 (л. 62 по адм. д. № 117/2022 на АС – Благоевград) в т. 5, б. „а“, „б“ и „в“ са разписани вида и категорията на животните за умъртвяване, собственост на „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД, както следва: вид и брой животни: кокошки-носачки 4 200 бр.; категория, възраст и тегло: 1 450 бр. – 11 месеца, 2 700 бр. – 8 месеца, 7 875 кг; порода: Lohmann Brown. Допълнително от събраните по делото доказателства се установява, че НСИ не събира не наблюдава цените на сделки със селскостопански продукти или животни, в т. ч. по сортове и породи, към определен ден от седмицата, по възрастови групи и др. Позоваването на касатора – директора на ОДБХ – Благоевград, за приложимост на чл. 6 от Наредба за условията и реда за разходване на средствата за покриване на разходите, свързани с епизоотичните рискове от 2006 г. е неоснователно, доколкото е посочения подзаконов нормативен акт е отменен с Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 81 от 27 април 2020 г. – влязло в сила от 05 май 2020 г. Приложимата подзаконова рамка за настоящия случай е Наредба за условията и реда за разходване на средствата за обезщетяване на собствениците на животни в случаите по чл. 47, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (редакция бр. 40 от 5 май 2020 г.). Правилно решаващият съд е приел, че при определянето на обезщетението административния орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 144, ал. 3 ЗВМД, доколкото е установено по делото, че предоставените данни от НСИ не отговарят на законовите изисквания на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД. Съгласно приетото заключение от назначената експертиза по делото – задачи 1 и 2, експертът е определил пазарната цена към 22.12.2021 г. на един брой кокошка-носачка, порода Ломан браун, възраст – 8 месеца, съответно 11 месеца, изчислена именно по Методиката за изчисляване на пазарните цени на различните видове и категории птици във връзка с критериите по чл. 144а, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, утвърдена със Заповед № РД 11-698/08.03.2021 г. Не се споделят и доводите на касационния жалбоподател - „ПАШОВА БИЗНЕС СЪРВИСИС“ ЕООД, с които се твърди, че първоинстанционния съд неправилно е приел изчислените стойности по Методиката, а не общата пазарна оценка. Правилни са изводите на АС – Благоевград, че обезщетението по чл. 144 във вр. с чл. 141 ЗВМД няма характера и предназначението на субсидия и/или държавна помощ, която да е насочена към пълното възстановяване на стопанството за извършване на обичайната му дейност и компенсиране на пропуснатите ползи. Това допълнително се потвърждава и от обхвата на присъщите разходи, съдържащи се в Методиката, въз основана на които се определя цената на едно животно. Доводите на дружеството-касатор за противоречие на Методиката спрямо легални дефиниции и норми, дадени в Регламент (EO) № 349/2005 на Комисията от 28 февруари 2005 година за определяне на правила относно финансирането от Общността на спешни мерки и на кампанията за борба с някои болести по животните съгласно Решение 90/424/ЕИО на Съвета и Регламент (ЕС) № 652/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за установяване на разпоредби за управлението на разходите, свързани с хранителната верига, здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и растителния репродуктивен материал, за изменение на директиви 98/56/ЕО, 2000/29/ЕО и 2008/90/ЕО на Съвета, на регламенти (ЕО) № 178/2002, (ЕО) № 882/2004 и (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета, на Директива 2009/128/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на решения 66/399/ЕИО, 76/894/ЕИО и 2009/470/ЕО на Съвета, не се кредитират, защото са неотносими към спора по настоящото производство. С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касаторите нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора разноски не се присъждат. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение