Определение № 5956 от 15.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4160/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от „М4 Холидей“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Николова, против Определение № 354 от 14.03.2024 г., постановено по дело № 48 по описа за 2024 г. на Административен съд - Търговище, с което са оставени без разглеждане като недопустими жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения /АУЗ/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 3065-1/17.02.2023г., издаден от орган по приходите на Община Антоново, и обективираното в нея на основание чл. 157, ал. 2 от ДОПК искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на АУЗ по чл. 107 от ДОПК, както и искането за спиране на изпълнително дело № 102/2023г. по описа на ДСИ при Районен съд- Омуртаг. В частната жалба са изложени съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на прекратителното определение. Оспорва се изводът на първостепенния съд, че АУЗ по чл. 107, ал.3 от ДОПК е обжалван по административен ред на 30.06.2023 г. и срокът за произнасяне на административния орган е изтекъл на 30.08.2023 г., като от тази дата е започнал да тече срокът по чл. 156, ал. 5 от ДОПК, който е изтекъл на 30.09.2023 г., поради което процесната жалба се явява просрочена. Позовавайки се на влезлите в сила съдебни актове, постановени по адм. дело № № 196/2023 г., № 211/2023 г. и № 129/2023 г. всички те по описа на Административен съд – Търговище, настоява че срокът по чл. 155, ал. 1 от ДОПК е започнал да тече за административния орган на 16.11.2023 г., поради което жалбата до съда не е просрочена. Настоява за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна - Директор на Дирекция „Местни приходи, търговия, транспорт и туризъм“ - Община Антоново, не изразява становище по основателността на частната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Осмо отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена от страна, за която актът е неблагоприятен, в срока по чл. 230 от АПК и от надлежно оправомощено лице, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 3065-1/17.02.2023 г., издаден от орган по приходите на Община Антоново, за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., 2021г., 2022г., в тежест на „М4 Холидей“ ЕООД са установени задължения за такси битови отпадъци, ведно с лихвите върху тях общо в размер на 8 172, 83 лева. Недоволен от горното е останал частният жалбоподател - „М4 Холидей“ ЕООД, който е оспорил административния акт пред Директор на Дирекция „Местни приходи, търговия, транспорт и туризъм“ - Община Антоново и е отправил искане за спиране на изпълнението по него. Поради непроизнасяне в срок дружеството е атакувало мълчаливия отказ по искането с правно основание чл. 157, ал. 2 от ДОПК с жалба, подадена на 13.07.2023 г. (т.е. преди изтичане срока по чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 146 от ДОПК), като с Определение № 344 от 18.08.2023г., постановено по образуваното адм. дело № 129 по описа за 2023г. на Административен съд - Търговище, е оставена без разглеждане жалбата, прекратено е производството по делото и е разпоредено изпращане на копие на съдебното определение на Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм и транспорт" на Община Антоново, с указания към същия, че след като е преценил, че жалба вх. № 9500-1782/30.06.2023 г. срещу АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 3065-1/17.02.2023 г. е просрочена, тъй като актът е влязъл в сила на 29.05.2023 г, незабавно в изпълнение на задължението по чл. 147, ал. 1 ДОПК да постанови изрично писмено мотивирано решение за оставяне на жалбата без разглеждане, което решение да бъде връчено на жалбоподателя съобразно чл. 148, ал. 1 ДОПК, за да може той да упражни правото си да го оспори пред съда. Така постановеното определение е влязло в законна сила на 19.09.2023 г. В изпълнение на задължителните за него указания Директорът на Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм и транспорт" при Община Антоново постановил Решение № 1 от 05.10.2023 г., с която е оставил без разглеждане поради просрочие жалба с вх. № 9500-1782/30.06.2023 г., подадена от „М4 Холдей“ ЕООД против АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 3065-1/17.02.2023 г., издаден от орган по приходите при Община Антоново. С Определение от 14.11.2023 г., постановено по адм. дело № 196/2023 г. по описа на Административен съд – Търговище, посоченото Решение на Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм и транспорт" при Община Антоново е отменено като незаконосъобразно, с мотиви че жалбата, подадена пред горестоящия административен орган е депозирана в преклузивния за това срок, като е разпоредено и връщане преписката на Директор Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм и транспорт" при Община Антоново за разглеждане по същество на жалба с вх. № 9500-1782/30.06.2023 г. против АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 3065-1/17.02.2023г., издаден от орган по приходите при Община Антоново, съобразно дадените указания. Определението, като окончателно, е влязло в сила на датата на постановяването му – 14.11.2023 г. Препис от същото е връчено на Директора на „Дирекция "Местни приходи, търговия, туризъм и транспорт" при Община Антоново на дата 16.11.2023 г. Междувременно е подадена и жалба вх. № 2008/31.10.2023 г., с която „М4 Холидейз“ ЕООД е оспорил пред Административен съд – Търговище законосъобразността на АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 3065-1/17.02.2023 г., издаден от орган по приходите при Община Антоново, с твърдения за мълчаливото му потвърждаване в хипотезата на чл. 156, ал. 4 от ДОПК. Образуваното е адм. дело № 211/2023 г. по описа на Административен съд – Търговище, по което е постановено Определение № 647 от 29.12.2023 г., с което на основание чл. 156, ал. 2 от ДОПК вр. с чл. 4, ал. 1 и чл. 9 от ЗМДТ, вр. с чл. 159 т. 1 от АПК вр. с § 2 от ДР на ДОПК жалбата и инкорпорираните в нея искания по чл. 157 ал. 2 от ДОПК и за спиране на образуваното изпълнително дело № 102/2023 г. по описа на ДСИ при Районен съд – Омуртаг са оставени без разглеждане и е прекратено производството по делото. Съдът е приел, че към този момент е висящо производството по оспорване на процесния АУЗ по чл. 107, ал.3 от ДОПК по административен ред, поради което не е изпълнена една от кумулативните предпоставки за допустимостта на съдебния контрол, така както разпорежда чл. 156 от ДОПК. И това Определение е влязло в сила. Със жалба вх. № 9500-308/31.01.2024 г. „М4 Холидей“ ЕООД е оспорил отново пред Административен съд – Търговище законосъобразността на АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 3065-1/17.02.2023 г., издаден от орган по приходите при Община Антоново, с твърдения за мълчаливото му потвърждаване в хода на задължителния административен контрол. Така било образувано и адм. дело № 48/2024 г. по описа на Административен съд – Търговище, по което е постановено и Определение № 354/14.03.2024 г., предмет на настоящия касационен контрол. За да остави без разглеждане жалбата против оспорения акт, инкорпорираното в нея искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на АУЗ по чл. 107 от ДОПК № 3065-1/17.02.2023 г. на орган по приходите при Община Антоново и искането за спиране изпълнението по дело № 102/2023г. по описа на ДСИ при Районен съд-Омуртаг, Административен съд - Търговище е счел, че процесният АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК е оспорен по административен ред с жалба вх. № 9500-1782/30.06.2023 г., като срокът за произнасяне на решаващия орган е изтекъл на 30.08.2023 г., съответно този за оспорването му по съдебен ред - на 30.09.2023 г. При тези съображения първостепенният съд е приел, че сроковете за обжалване са изтекли към момента на подаване на настоящата жалба. Така постановеното определение е неправилно. Несъстоятелен е изводът на Административен съд - Търговище, че оспорването е просрочено, вкл. и че този въпрос е разрешен с влязлото в сила Определение, постановено по адм.дело № 211/2023 г. по описа на Административен съд - Търговище. С този съдебен акт всъщност е прието, че „тепърва предстои да се проведе производството по административното обжалване и разглеждане на жалба с вх. № 9500-1782/30.06.2023 г.“, извод напълно съответен на доказателствата по делото, както и на правилото на чл. 130, ал. 2 от АПК и образуваното в срока за произнасяне по чл. 155, ал. 1 от ДОПК адм. дело № 129/2023 г. по описа на Административен съд – Търговище. В разпоредбите на чл. 155, ал. 1 и чл. 156, ал. 4 и ал. 5 от ДОПК е регламентиран срокът за произнасяне на административния орган и последиците от непроизнасянето му, респ. възможността за обжалване по съдебен ред. Законодателят е предвидил като задължителна процесуална предпоставка обжалването по административен ред и съответно произнасяне с изричен акт от страна на горестоящия административен орган или непроизнасяне от същия в 60-дневния срок по чл. 155, ал. 1 ДОПК, за възникване правото на съдебно оспорване. Съгласно посочените текстове, административният орган разглежда жалбата по същество и се произнася с мотивирано решение в 60-дневен срок от изтичане на срока по чл. 146, съответно от отстраняване на нередовностите по чл. 145 или от одобряване на споразумението по чл. 154, като непроизнасянето в този срок се счита за мълчаливо потвърждаване на акта. В този случай жалбата против ревизионния акт може да се подаде в 30-дневен срок от изтичането на срока за произнасяне. При изчисляването на сроковете следва да се съобрази разпоредбата на чл. 22, ал. 6 от ДОПК, според която срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ деня, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния му ден. В конкретиката на казуса относимо е и правилото, че „никой орган няма право да приеме за разглеждане дело, което вече се разглежда от съда“ - чл. 130, ал. 2 от АПК. След като с влязлото в сила Определение № 541 от 14.11.2023г., постановено по дело № 196 по описа за 2023 г. на Административен съд – Търговище, е отменено Решение № 1/05.10.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт“ при Община Антоново, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 9500-1782/30.06.2023 г., подадена от „М4 ХОЛИДЕЙ“ ЕООД, с ЕИК 201038543, със седалище и адрес на управление община Антоново, [населено място], [улица], против Акт за установяване на задължение по чл. 107 ал.3 ДОПК №3065 - 1/17.02.2023 г., издаден от орган по приходите при Община Антоново, и преписката е върната на Директор Дирекция „Местни приходи, търговия, туризъм, транспорт“ на Община Антоново с указания за разглеждане по същество на жалба с вх. № 9500-1782/30.06.2023 г., подадена от „М4 ХОЛИДЕЙ“ ЕООД, с ЕИК 201038543, то именно от датата на получаването му - 16.11.2023г. (л. 55 от дело № 196/2023г. по описа на Административен съд-Търговище), е започнал да тече срокът по чл. 155, ал.1 ДОПК, в който административният орган е следвало да се произнесе. В обобщение 60-дневният срок по чл. 155, ал.1 от ДОПК за произнасянето на Директора на Дирекция „Местни приходи, търговия, туризъм и транспорт“ при Община Антоново е изтекъл на 15.01.2024 г. В посочения срок решаващият орган не е се е произнесъл, поради което приложение намира разпоредбата на чл. 156, ал. 4 от ДОПК. Следователно от 16.01.2024 г. за жалбоподателя е възникнала правна възможност и започнал да тече 30-дневният срок за оспорване по съдебен ред на АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, вече мълчаливо потвърден в хода на задължителния му административен контрол, чрез горестоящия в йерархията/решаващия орган /чл. 156, ал. 5 ДОПК/, който не е изтекъл към датата на депозиране на процесната жалба - 31.01.2024 г. Като не е съобразил изложеното и е формирал извод за подаването на жалбата до съда извън срока по чл. 156, ал. 5 от ДОПК, съставът на Административен съд – Търговище е постановил необоснован и в нарушение на материалния закон съдебен акт, който при наличието на касационни пороци по смисъла на чл. 209 т. 3 във вр. с чл. 236 от АПК следва да бъде отменен, като делото се върне на същия състав на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. В съответствие с правилото на чл. 226, ал. 3 АПК, що се касае до въпроса с разноските пред ВАС, компетентен да се произнесе е първостепенният съд. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,