Определение № 4946 от 18.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3159/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Прима - Продуцентска, рекламна, информационна и медийна агенция“ АД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез пълномощник адв. В. Бърчев, против определение № 1771/16.02.2024 г., постановено по адм. дело № 986/2024 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е прекратено производството по делото. Излагат се доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното определение, поради и което се иска отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна – Столична община, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, в срока по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АССГ е било образувано по искова молба на „Прима - Продуцентска, рекламна, информационна и медийна агенция“ АД за заплащане на сумата от 19 680,92 лева, представляваща лихва върху главницата от 40 836 лева, присъдена с решение № 7924/21.12.2022 г., постановено по адм. д. № 7788/2022 г. по описа на АССГ и решение № 8646/19.09.2023 г., постановено по адм. д. № 2069/2023 г. по описа на Върховния административен съд. С оспореното определение първоинстанционният съд приел, че исковата молба е недопустима, защото ищецът вече е предявил същата претенция по адм. дело № 7788/2022 г. Това е станало не при подаването на иска, а при подаването на молба от 19.09.2019 г., с което искът е изменен. Посочено е, че претенцията за законна лихва не може да е самостоятелна, а е акцесорна, поради и което не може да се претендира самостоятелно. Определението е валидно, допустимо и правилно. С молбата от 09.02.2024 г. „Прима - Продуцентска, рекламна, информационна и медийна агенция“ АД е уточнило, че претендираните суми са само лихви върху присъдено вече от съда обезщетение – законна лихва в размер на 19 680,92 лева върху присъдената главница в общ размер на 40 836 лева за периода 18.03.2019 г., датата на предявяване на иска, до 19.10.2023 г., датата на погасяване на задължението. Правилно административният съд е приел, че така предявеният иск е недопустим. Това е така, защото видно от адм. дело № 2905/2019 г. по описа на АССГ, „Прима - Продуцентска, рекламна, информационна и медийна агенция“ АД е предявило искове по чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, като първоначално лихва не е била претендирана, но с молба от 19.09.2019 г. дружеството е направило искане за увеличаване на предявените искове, като е заявило претенцията за законната лихва върху претендираните главници от подаване на исковата молба до окончателното плащане. Съответно, с определение от проведено открито съдебно заседание на 19.09.2019 г. исканото изменение е допуснато. Отделно от това, с приложена по адм. дело № 2905/2019 г. по описа на АССГ писмена защита, подадена от дружеството, е поискано Столична община да бъде осъдена да заплати обезщетение в размер на 56 395,20 лева, ведно с мораторна лихва от 17.10.2016 г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 13 769,83 лева, както и законната лихва от датата на подаване на иска до окончателното изплащане на сумата. С постановеното по адм. дело № 2905/2019 г. по описа на АССГ решение № 4334/31.07.2020 г. исковете са отхвърлени, но в решението няма произнасяне по отношение на претендираната лихва. Решението на АССГ е отменено с решение № 7561/02.08.2022 г., постановено по адм. дело № 10800/2020 г. по описа на ВАС, като делото е върнато за ново разглеждане. При връщането АССГ е образувал ново дело - адм. д. № 7788/2022 г., като при образуването с определение № 6729/31.08.2022 г. съдия-докладчикът по него изрично е посочил молбата на дружеството от 19.09.2019 г. и това че иска е изменен, съответно, че се претендира законна лихва, но въпреки това не се е произнесъл с новото решение № 7924/21.12.2022 г., постановено по адм. д. № 7788/2022 г., с което е уважил частично исковете. Произнасяне няма и с решение № 8646/19.09.2023 г., постановено по адм. д. № 2069/2023 г. по описа на Върховния административен съд, с което частично е отменено решението на АССГ и обезщетението е увеличено. Следователно, недопустимо е дружеството да претендира отново, с ново дело, сума, която вече е била предявена по друго дело. При условие, че съдът не се е произнесъл по целия предмет на делото, за „Прима - Продуцентска, рекламна, информационна и медийна агенция“ АД има възможност за изпълнение на процедурата по чл. 176 АПК – постановяване на допълнително решение, но не и на предявяване на нова искова молба със същия предмет. Като е прекратил производството по делото, АССГ е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,