Определение № 1993 от 16.07.2024 г. на ВКС по т. д. № 1114/2023 г.

Производството е по чл.247 ГПК. Образувано е по подадена от „Биг Стар Трейд“ АД - чрез процесуален представител, молба с вх. № 9862/06.06.2024 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото определение № 1358 от 23.05.2024 г., с което по реда на чл.248 ГПК е допълнено определение № 796 от 29.03.2024 г. в частта за разноските. В молбата се поддържа, че е налице очевидна фактическа грешка в определението, изразяваща се в неточно изчисление на минималния адвокатски хонорар, присъден на дружеството - молител като разноски по чл.78, ал.3 ГПК за производството по чл.288 ГПК. Според молителя, съдът от една страна се е позовал на чл.78, ал.5 ГПК, а от друга е определил хонорар, който не съответства на посочената разпоредба и не е съобразен с чл.9, ал.3 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Насрещната страна - Държавата, представлявана по закон от министъра на туризма и по пълномощие от процесуален представител юрисконсулт, е депозирала отговор, в който е изразено становище за неоснователност на молбата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното: Молбата е допустима, но по същество е неоснователна. С определение № 1358 от 23.05.2024 г. настоящият състав на ВКС е допълнил по реда на чл.248 ГПК предходно свое определение № 796 от 29.03.2024 г., с което не е допуснато касационно обжалване на постановеното по в. т. д. № 9/2023 г. на Апелативен съд - София въззивно решение, като е осъдил Държавата да заплати на „Биг Стар Трейд“ АД разноски за производството по чл.288 ГПК в размер на 11 000 лв. В мотивите към определението са изложени съображения, че с подадения от „Биг Стар Трейд“ ООД отговор на касационна жалба са представени доказателства за извършени разноски в размер на сумата 20 598.85 лв. с ДДС - платено адвокатско възнаграждение за изготвяне и подаване на отговор на касационна жалба със становище по основанията за допускане на касационно обжалване; че при постановяване на определението по чл.288 ГПК съдът е пропуснал да се произнесе по искането за разноски; че от страна на Държавата е направено своевременно възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на претендираното като разноски адвокатско възнаграждение; че с оглед материалния интерес по делото, съдържанието и обема на предоставената от процесуалния представител на дружеството - ответник по касация, адвокатска защита съставът на ВКС преценява възнаграждението от 20 598.85 лв. с ДДС като прекомерно спрямо фактическата и правна сложност на делото в етапа на производството по чл.288 ГПК и намира, че на основание чл.78, ал.5 ГПК възнаграждението следва да бъде редуцирано до размер на сумата 11 000 лв. с включен ДДС. В съответствие с изводите, до които е достигнал и отразил в мотивите към определението, с диспозитива на определението съдът е допълнил определението от 29.03.2024 г. и е осъдил Държавата да заплати на „Биг Стар Трейд“ АД сумата 11 000 лв. - разноски по делото. Според възприетото в константната съдебна практика разрешение, очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК е всяко несъответствие между формираната от съда правна воля за разрешаване на правния спор, изведена от мотивите към съдебния акт, и нейното външно изразяване в диспозитивите на акта. Преценени във взаимната им връзка, мотивите и диспозитивът на постановеното по настоящото дело определение № 1358 от 23.05.2024 г. не съдържат несъответствие, пораждащо необходимост от отстраняване на очевидна фактическа грешка в определението по реда на чл.247 ГПК. В мотивите към определението е отразена ясната и недвусмислена воля на съда да присъди на дружеството - ответник по касация, разноски за производството по чл.288 ГПК в размер на сумата 11 000 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор на касационна жалба със становище по основанията за допускане на касационно обжалване, редуцирано на основание чл.78, ал.5 ГПК по повод приетото за основателно възражение на касатора за прекомерност на уговореното и платено адвокатско възнаграждение. При произнасяне по възражението е съобразено решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/2022 г. на Съда на ЕС, според което национална правна уредба, съгласно която адвокатът и неговият клиент не могат да договарят възнаграждение в размер по - нисък от минималния, определен с наредба приета от съсловна организация на адвокатите (Наредба № 1/09.01.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приета от Висшия адвокатски съвет), и съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в размер по-нисък от минималния, трябва да се счита за ограничение на конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на чл.101, пар.1 ДФЕС, като при наличие на такова ограничение не е възможно позоваване на легитимните цели, които се твърди, че тази национална правна уредба преследва, за да не се приложи установената в чл.101, пар.1 ДФЕС забрана на ограничаващите конкуренцията споразумения и практики. В решението е изведена абсолютна нищожност на посочената наредба и е прието, че тя няма действие в отношенията между договарящите страни и не може да се противопостави на трети лица, като нищожността е задължителна за съда и засяга всички минали или бъдещи последици. В съответствие с изводите, до които е достигнал и които е отразил в мотивите към определението, с диспозитива на определението съдебният състав е осъдил Държавата да заплати на „Биг Стар Трейд“ АД разноски за производството по чл.288 ГПК в размер на сумата, приета за дължима след прилагане на разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК - 11 000 лв. Предвид изложеното, молбата за отстраняване на очевидна фактическа грешка е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Несъгласието на касатора с редуцирания съгласно чл.78, ал.5 ГПК размер на адвокатското възнаграждение не може да бъде подведено под хипотезата на чл.247 ГПК и не е основание съдът да измени волята си относно дължимите разноски за адвокатско възнаграждение, формирана в производството по чл.248 ГПК. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,