Определение № 2 от 05.01.2026 г. на ВКС по т. д. № 2469/2025 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Подадени са две молби за частична отмяна на влязлото в сила решение № 210/30.03.2023г. по в.т.д. № 811/2022г. на Софийски апелативен съд, в частта му, с която след частична отмяна на решение № 260044/14.01.2022 г. по т.д. № 3161/17 г. по описа СГС, VI-19 състав, на основание чл. 108 ЗС е признато за установено по отношение на И. Х. Н., че „З. - Ф“ ООД притежава право на собственост върху следните недвижими имоти: 1. празно неурегулирано място, съставляващо ПИ № 1372, с площ 4 149 кв.м., кв. 20, по плана на [населено място], местност „К. вада“, при граници: ПИ-2126, ПИ 1373, улица, имот пл.н. № 1339, имот пл. № 305; 2. празно неурегулирано място, съставляващо ПИ № 1373, с площ от 4076 кв.м. по плана на [населено място], кв. 20, местност „К. вада“, при граници: ПИ № 1372, улица, ПИ № 289, ПИ № 290, ПИ № 1142, ПИ № 1527, ПИ № 1528; и И. Х. Н. е осъден да предаде на владението върху тях на „З.-Ф“ ООД. Молителят И. Х. Н., ответник в производството, поддържа, че влязлото в сила решение било недопустимо и незаконосъобразно, тъй като съдът бил разгледал иск за собственост срещу него досежно имоти, които са собственост на дружеството „Сердика електроникс“ ЕООД. То не било конституирано като страна по делото, а се явявало задължителен необходим другар в качеството си на собственик на имотите. Твърди, че „Сердика електроникс“ ЕООД е придобило процесните имоти с договор за покупко –продажба от 30.06.2009г., сключен с нотариален акт № 67, том II, рег. №15363, дело 239 на нотариус Р. Р.. Твърди, че дружеството е било в производство по ликвидация, но по иск на НАП по чл. 29 ЗТР / с актуално наименование ЗТРРЮНЦ/, е признато за установено, че заличаването в Търговския регистър на „Сердика електроникс“ ЕООД представлява вписване на несъществуващо обстоятелство, и това решение е вписано по партидата на дружеството в ТР на 28.03.2023г. Твърди, че вписването в Търговския регистър на 28.03.2023г. на решение № 733/29.11.2011г. по т.д. №752/2021г. на САС, като правна последица от което е възстановена правосубектността на „Сердика електроникс“ ЕООД, е ново обстоятелство, обективирано с ново писмено доказателство от съществено значение за делото по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа, че в провелото се производство били разглеждани твърдения за нищожност на договора за продажба от 30.06.2009г., сключен с нотариален акт №67, том II, рег. №15363, дело 239 на нотариус Р. Р., но въпреки възраженията му още по отговора на исковата молба, дружеството „Сердика електроникс“ ЕООД не било конституирано и не е участвало по делото, а има качеството на необходим другар. С оглед горното счита, че е налице и хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Предвид така изложените доводи претендира отмяна на решението на посочените две основания. Подаден е отговор срещу молбата с вх. №277538/03.10.2025г. от „З. – Ф“ ООД чрез процесуалния му представител – адв. К., с който се оспорва същата като недопустима и неоснователна по подробно изложените съображения. Не е постъпил отговор от другия ответник – „Симеоново сити“ ЕООД / в несъстоятелност/. Втората молба за отмяна с вх. №27267/14.08.2025г. е подадена от „СЕРДИКА ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕООД чрез адв. Л. П.. Молителят претендира отмяна на влязлото в сила решение в същата част, с която спрямо Н. са уважени исковете по чл. 108 ЗС за двата процесни имота. Изтъква, че по силата на договор за покупко-продажба от 30.06.2009г., сключен с нотариален акт №67, том II, рег. №15363, дело 239 на нотариус Р. Р., той се легитимира като собственик на двата имота, а срещу сделката били изложени възражения за нищожност. Поддържа, че не е бил конституиран като страна в производството по т.д. №3161/2017г., а е следвало да участва, тъй като имотите са негова собственост и се явява необходим задължителен другар. Позовава се на приетото в Тълкувателно решение №7/13.01.2023г. по тълк. дело № 7/2020г. на ОСГТК на ВКС, че страните по един договор са задължителни другари в производство по предявен от трето лице иск за нищожност на договора. Предвид изложеното счита, че е налице хипотезата на чл. 304 ГПК и претендира отмяна на влязлото в сила решение в посочената му част. Ответникът по молбата – „З. - Ф“ ООД оспорва същата по съображения, подробно изложени в писмения отговор с вх.№ 77539/03.10.2025г. чрез адв. К., като счита, че същата е недопустима и неоснователна. Постъпил е отговор на молбата от И. Х. Н. с вх.№ 274775/07.10.2025г., в който сочи, че същата е основателна. Не е постъпил отговор от другия ответник – „Симеоново сити“ ЕООД / в несъстоятелност/. Настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение, намира при проверка на допустимостта и редовността на молбите следното: Молбите са подадени от заинтересовани страни. Молителят И. Н. е ответник в производството, по което е постановено решението, чиято отмяна се претендира, а молбата от „Сердика електроникс“ ЕООД е от трето лице, което поддържа, че е следвало да участва в производството като необходим и задължителен другар на ответника. Молбите за отмяна имат за предмет влязло в сила съдебно решение. Настоящият съдебен състав намира, че молбата на И. Н. е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Молбата не съдържа никакви твърдения за наличие на соченото в нея основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК по отношение на молителя И. Н., в който смисъл е разрешението, дадено в т. 10 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по т.д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК предпоставя, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител при водене на делото и по този начин не е могла да упражни предоставените й от закона процесуални възможности за ефективна защита в процеса. Такива твърдения относно нарушени процесуални права на страната - ответник по делото няма в молбата, а се твърди неучастие на трето лице / „Сердика електроникс“ ЕООД/, различно от молителя. Позоваването на нарушено право на участие на трето лице представлява упражняване на чужди процесуални права, което съгласно чл. 26, ал. 2 ГПК е недопустимо и не би могло да обоснове отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В чл. 304 ГПК е предвидена изрична възможност за защита на третото неучаствало като страна в исковия процес лице и само това трето лице може да се позове на нарушение на неговите права и да иска отмяна. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в определение № 617/06.03.2018г. по ч.т.д. №336/2018г. на ІІ т.о. на ВКС, опр. №177/02.08.2022г. по ч.гр.д. №1781/2022г. на ВКС, ІІ г.о. и др. Предвид горното в частта по искането за отмяна на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК молбата на И. Н. се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. В частта по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК молбата също е свързана с позоваване на права на трето лице. Молителят Н. твърди, че новото обстоятелство, което е от съществено значение, е вписването в Търговския регистър на 28.03.2023г. на решение № 733/29.11.2011г. по т.д. №752/2021г. на САС, като правна последица от което е възстановена правосубектността на „Сердика електроникс“ ЕООД, който следвало да участва по делото като ответник с твърдения, че е задължителен необходим другар и той се легитимирал като собственик на имотите с договор за тяхната покупка от 2009г. Така твърдяното ново обстоятелство не рефлектира върху правната сфера на молителя, а е свързано отново с твърдяното нарушено право на участие на третото лице, а молителят Н. не може да се позовава на чужди процесуални права. Следователно и в тази част молбата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК молбата за отмяна в случаите по чл. 304 ГПК се подава в тримесечен срок от узнаване на решението. Молбата, подадена от третото лице - „Сердика електроникс“ ЕООД, е депозирана в тримесечен срок от влизане в сила на решението, чиято частична отмяна се иска, следователно е в срок. В същата се твърди, че молителят е лице - необходим задължителен другар, неучаствал като страна в производството, в което е постановено решението. Следователно молбата следва да бъде разгледана по същество. По същата следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото. Предвид горното настоящият състав намира, че молбата за отмяна на И. Н. следва да бъде оставена без разглеждане съобразно гореизложените мотиви, а втората молба по чл. 304 ГПК да бъде допусната до разглеждане. Воден от горното Върховният касационен съд, Първо търговско отделение