Определение № 13499 от 11.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11534/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от кмета на Община Горна Оряховица, против определение № 3430 от 05 ноември 2024 г., постановено по адм. д. № 833/2024 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отменено разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК, за допускане на предварително изпълнение на заповед № 4309/16 октомври 2024 г. на кмета на Община Горна Оряховица. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения в срока по чл. 232 АПК са депозирани. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. С атакуваното определение, е отменено разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК, за допускане на предварително изпълнение на заповед № 4309/16 октомври 2024 г. на кмета на Община Горна Оряховица, с която на основание чл. 223, ал. 1, т. 1 ЗУТ е разпоредено спиране на вътрешни строително – монтажни дейности в самостоятелен обект с идентификатор 16359.514.3054.1.12 от КККР на гр. Горна Оряховица и външни строително – монтажни дейности при северната и източната козирка с колонада. В частната жалба се навеждат доводи за нарушаване на процесуалните правила. За да отмени разпореждането, с което е допуснатото предварително изпълнение на заповедта, съдът е приел, че същото е немотивирано. Така постановеното определение е незаконосъобразно. При постановяване на определението, административният съд неправилно е отчел, че обжалваното разпореждане за допускане на предварително изпълнение е необосновано, тъй като обстоятелства, че съществува опасност изпълнението на заповедта да бъде осуетено или сериозно затруднено или от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди, не са посочени. Неправилно е приел, че административният орган не е изложил конкретни съображения, които да обосновават необходимостта от предварително изпълнение на издадената от него заповед, а е възпроизвел текста на чл. 60, ал. 1 АПК, както и част от целите на принудителните административни мерки, регламентирани в чл. 22 ЗАНН. Видно от мотивите за допускане на предварително изпълнение на процесната заповед, административният орган се е позовал на нормата на чл. 60, ал. 1 АПК, поради описания в заповедта обществен интерес, като изрично е мотивирал, че допускането на дейности по строително-монтажни дейности и манипулиране на инсталациите в обекта, без съгласуване с компетентните институции, е годно да застраши живота и здравето на обитателите в сградата, тъй като обектът се намира в сграда в режим на етажна собственост. От изложеното следва че при допускане на процесното предварително изпълнение, административният орган е извършил дължимата преценка дали да се допусне предварително изпълнение в конкретния случай, като е съобразил данните по административната преписка и наличието на едно от основанията по чл. 60, ал. 1 АПК. Обратно на приетото в обжалваното определение, административният орган е мотивирал допуснатото предварително изпълнение, като обществените отношения, които са засегнати от незаконното строителство и нарушаването на издаденото Разрешение за промяна на предназначението и тези, които се защитават с допуснатото предварително изпълнение са тъждествени. Освен изложеното, следва да се отбележи и това, че в случая няма обективни данни за наличие на значителна или трудно поправима вреда за оспорващото дружество от допуснатото предварително изпълнение по чл. 60, ал. 3 във връзка с ал. 1 АПК, противопоставима на обществения интерес. Предвид това, че обжалваното определение на Административен съд Велико Търново е валидно и допустимо, но неправилно - следва да бъде отменено като незаконосъобразно, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли искането на „Родопа – Г. Оряховица – 96“ ЕООД за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 4309/16 октомври 2024 г. на кмета на Община Горна Оряховица. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав