Определение № 13270 от 05.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11153/2024 г.

Образувано е по частна жалба от Община Пловдив, гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов“ № 1 срещу Разпореждане № 10218/30.09.2024 г. на председателя на седмо отделение на Върховен административен съд (ВАС) по административно дело № 9339/2024 на ВАС. С обжалваното разпореждане е оставена без разглеждане касационната жалба с вх. № 14027/20.09.2024 г. на Община Пловдив срещу Решение №5897/01.07.2024 г. на Административен съд – Пловдив по административно дело №694/2024 г. и е прекратено производството по административно дело № 9339/2024 на ВАС. Частният жалбоподател счита обжалваното разпореждане за неправилно. Изтъква, че в разпореждането, с което касационната жалба е оставена без движение от Административен съд – Пловдив не е посочено в какво точно се изразява нередовността на пълномощното, която следва да се отстрани. Сочи още, че не е взета предвид молба изх. № 24СД-1960(1)/17.09.2024 г., на кмета на Община Пловдив, с която той изрично потвърждава извършените до този момент действия от пълномощника Д. Петкова. Заключава, че предвид извършеното потвърждаване на действията по подаване на касационната жалба и приподписването й от кмета на Общината, която той по закон представлява е налице редовна касационна жалба, която неправилно е оставена без разглеждане. Иска отмяна на обжалваното разпореждане и продължаване на съдопроизводствените действия по касационната жалба с разглеждането й по същество. Ответникът – ръководителят на Управляващия органа (РУО) на ОПРР не ангажира становище по частната жалба. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Установяват се следните факти: Административно дело № 694 по описа на Административен съд - Пловдив за 2024 година е завършило с Решение № 5897 от 01.07.2024 г., с което е отхвърлена жалбата на Община Пловдив срещу Решение № РД-02-14-309/19.03.2024 г. на РУО на ОПРР, с което на Община Пловдив е определена финансова корекция в размер от 25 % от допустимите разходи по договор от 08.12.2023 г. с изпълнител „Санпел“ ООД и са присъдени разноски. На 08.07.2024 г. решението е съобщено на Община Пловдив. На 22.07.2024 г. Община Пловдив подава касационната жалба срещу Решение № 5897/01.07.2024 г. на Административен съд Пловдив по адм.дело № 694/2024 г. Касационната жалба е подадена чрез пълномощник, служител с юридическо образование – Д. Петкова, която е упълномощена от кмета на Община Пловдив да го представлява по адм.дело № 694/2024 на Административен съд – Пловдив пред съда до приключване на съдебното производство пред всички инстанции. След администрирането на касационната жалба, Административен съд - Пловдив изпраща същата по компетентност на ВАС. На 26.08.2024 г. с разпореждане на председателя на седмо отделение на ВАС касационната жалба на Община Пловдив е върната на Административен съд – Пловдив, на основание чл. 213а, ал. 6, т.1, предл. второ АПК, с указание жалбоподателят да представи пълномощно за приподписване на касационната жалба от пълномощника Д. Петкова като потвърди и извършените до момента представителни действия. На 11.09.2024 г. Административен съд - Пловдив с Разпореждане №7826 оставя без движение касационната жалба на Община Пловдив и на касатора (Община Пловдив) е дадено указание да „изпълни изискванията на чл. 213, т.2 АПК като представи пълномощно за приподписване на касационната жалба от пълномощника Д. Петкова, като от страна на Община Пловдив се потвърдят изрично (писмено), извършените до момента действия“. Даден е 7-дневен срок за изпълнение на указанието и страната е предупредена, че при неизпълнение на указанието в срок касационната жалба ще бъде върната, а производството по делото прекратено. На 11.09.2024 г. разпореждането на връчено на Община Пловдив. На 17.09.2024 г. кметът на Община Пловдив депозира молба, с която лично потвърждава извършените от пълномощника Д. Петкова действия по подаване на касационната жалба и представя пълномощно за приподписването й и за процесуално представителство (л. 32 и 33 от адм. дело № 9339/2024 г. на ВАС). С представеното на 17.09.2024 г пълномощно, кметът на Община Пловдив упълномощава Д. Петкова като служител с юридическо образование да го (кмета) представлява пред Върховен административен съд като подготви, подпише и подаде касационна жалба срещу Решение № 5897/01.07.2024 г. на Административен съд Пловдив по адм.дело № 694/2024 г. и осъществи процесуално представителство по делото. На 30.09.2024 г. с обжалването Разпореждане № 10218 председателя на седмо отделение на ВАС констатира, че подадената от Община Пловдив касационна жалба не отговаря на изискванията на чл.213, т.2 АПК – липсва пълномощно за процесуално представителство на Община Пловдив, която е подател на касационната жалба и страна в първоинстанционното производство, а вместо такова е представено пълномощно, с което се учредява представителна власт за кмета на Община Пловдив, а не за самата Община. Сочи, че въпреки дадената възможност нередовността на касационната жалба не е поправена, поради което последната е нередовна и на основание чл.213а, ал.6, т.2 АПК я оставя без разглеждане, а производството по делото го прекратява. Разпореждането е валидно, допустимо и правилно. При извършената в съответствие с чл. 213а, ал. 6, т.1, пред. второ АПК проверка на редовността и допустимостта на подадената касационна жалба, председателят на седмо отделение на Върховния административен съд констатира, че същата не отговаря на изискванията за приложения, съгласно чл. 213, т. 2 АПК, като с разпореждане от 26.08.2024 г. дава указание на Административен съд – Пловдив да остави без движение касационната жалба и да укаже на касатора да представи надлежно пълномощно за Д. Петкова от името на страната касационен жалбоподател – Община Пловдив. Административен съд – Пловдив изпълнява указанието като с Разпореждане № 7826/11.09.2024 г. дава указание на касатора – Община Пловдив да изпълни изискванията на чл. 213, т.2 АПК и да представи пълномощно, с което упълномощава Д. Петкова да представлява Общината в производството по обжалване на Решение № 5897/01.07.2024 г. на Административен съд – Пловдив по административно дело № 694/2024г. Касаторът е предупреден, че при неизпълнение на указанията касационната жалба ще бъде върната, а производството по делото прекратено. Въпреки, че в срок е представено ново Пълномощно № 24СД-1985/17.09.2024 г. не може да се приеме, че то удостоверява надлежна представителна власт на служителя с юридическо образование Д. Петкова да представлява Община Пловдив. Пълномощното е издадено от К. Димитров в качеството му на кмет на Община Пловдив и учредява представителна власт на Д. Петкова да представлява кмета на Общината като административен орган, предвид изричния текст „да ме представлява“, няма относно представителството на Общината. Кметът на общината и общината като юридическо лице имат различна самостоятелна правосубектност, която остава различна независимо от обстоятелството, че кметът по закон представлява общината. В случая предмет на първоинстанционното дело е административен акт, с който е определена финансова корекция на Община Пловдив, следователно последната като юридическо лице е адресат на акта, същата е конституирана като жалбоподател по адм. дело № 694/2024 г. от Административен съд – Пловдив и само Община Пловдив има право на жалба срещу Решение № 5897/01.07.2024 г., с което е приключило посоченото дело. Община Пловдив е подала касационна жалба срещу неблагоприятното за нея Решение № 5897/01.07.2024 г. чрез служителя с юридическо образование Д. Петкова, но съгласно чл.213, т.2 АПК когато жалбата се подава чрез пълномощник към нея задължително е прилага пълномощно. Нито представеното след дадените указания за поправяне нередовността на касационната жалба Пълномощно № 24СД-1985/17.09.2024 г., нито първоначално приложеното към жалбата не удостоверяват надлежна представителна власт на служителя с юридическо образование Д. Петкова да представлява Община Пловдив, която е страна по делото. Пълномощното учредява представителна власт на служителя с юридическо образование Д.Петкова да представлява само кмета на Общината като административен орган, но последният не е надлежна страна по делото и това не се променя от обстоятелството, че същият представлява Общината по закон. Неоснователен е доводът по частната жалба, че с разпореждането от 11.09.2024 г. Административен съд – Пловдив не е дал достатъчно ясно указание в какво се състои нередовността на жалбата и какъв е порокът на пълномощното. Видно от посоченото разпореждане Административен съд – Пловдив е дал следното указание: „касационният жалбоподател в 7-дневен срок да отстрани нередовностите, като изпълни изискванията на чл. 213, т.2 АПК – да представи пълномощно за приподписване на касационната жалба от пълномощника Д. Петкова, като от страна на Община Пловдив се потвърдят изрично (писмено), извършените до момента действия“. Следователно достатъчно ясно е посочено, че пълномощното следва да изхожда от касационния жалбоподател – Община Пловдив и пак Община Пловдив следва чрез представляващия я по закон кмет да потвърди извършените до момента действия. Вместо това по делото е представена молба и пълномощно, чиито издател е кметът на Общината, но като административен орган, а не като представляващ юридическото лице – Община Пловдив. С оглед посоченото не са изпълнени указанията за поправяне на нередовността на касационната жалба, въпреки осигурената за това възможност не е представяно надлежно пълномощно за лицето подало жалбата от имено на Община Пловдив, поради което са налице предпоставките на чл. 213а, ал. 6, т.2, изр.последно АПК и касационната жалба след да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати, като е достигнал до същия извод председателя на седмо отделение на ВАС е постановил правилно разпореждане, което съответства на закона и представените по делото доказателства, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 213а, ал. 7 от АПК Върховният административен съд, седмо отделение,