Решение № 8790 от 3.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8111/2019 г.

Решение № 8790 от 3.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8111/2019 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "БРАТЯ КОСТАДИНОВИ" ООД, подадена чрез пълномощник адв. А. Герасимова, против решение № 34 от 30.04.2019 г. по адм. д. № 57/2019 г. на Административен съд - Силистра. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се уважи жалбата му, както и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът – Тръжна комисия, назначена със заповед № РД 09-97/21.08.2017 г. на директора на ОД "Земеделие" Силистра, представлявана от председателя й в писмен отговор релевира доводи за неоснователност на жалбата. Основно се твърди, че касаторът не е изпълнил императивни изисквания за участие в търга и поради това правилно не е допуснат до участие. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответните страни ЕТ "Деним-91-Ю. Ахмед" и "Данкрис 92" ЕООД не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на съда е правилно, като съдът е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства и правилно е обосновал извода си, че е спазена законовата процедура по чл. 47к ППЗСПЗЗ за провеждане на търга и не са установени нарушения. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "БРАТЯ КОСТАДИНОВИ" ООД, против протокол от 23.08.2017 г. на тръжната комисия, определена със заповед № РД-09-97 от 21.08.2017 г. на Директора на ОД "Земеделие" - гр. Силистра, в частта относно решението на комисията за декласиране на дружеството от участие в търга на посочената дата за отдаване под наем и аренда за стопанската 2017/2018 г. на свободни земеделски земи от ДПФ в землището на с. Главиница - имоти с № 037124, 037131 и 037155. Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, съобразно разпоредбата на чл. 47к ал. 7 и ал. 8 от ППЗСПЗЗ и съдържа всички реквизити, посочени в ал. 7 на чл. 47к от ППЗСПЗЗ. Съдът е приел, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което е отхвърлил оспорването. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № РД-45-158/30.03.2017 г. на Министъра на МЗХ е открита процедурата по провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земи от ДПФ. В т. 5 на същата са одобрени образците на документите за участие в търга, а именно заявление - оферта по чл. 47з, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ, декларации по чл. 47з, ал. 1, т. 6 и т. 9 от ППЗСПЗЗ, проекти за договори за наем или аренда по чл. 47м, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и проект за договор за наем по чл. 37и, ал. 13 и 14 от ЗСПЗЗ. Със заповед № РД-09-71/17.07.2017 г. на директора на ОД "Земеделие" - Силистра, издадена на основание чл. 24а, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 47ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и във връзка със Заповед № РД-45-158/30.03.2017 г. на Министъра на МЗХ, са определени условията за участие в търга, обектите на търга, началната тръжна цена, условията за плащане на депозит и цена, място и срок на подаване на офертите, както и датите на провеждане на търга за общините Алфатар, Ситово, Главиница и Кайнарджа. Заповедта е публикувана във вестник "Бряг" от 18.07.2017 г., както и на информационното табло на областната дирекция и на интернет страницата й. "БРАТЯ КОСТАДИНОВИ" ООД е подало три броя заявления-оферти за участие в търга за три имота в землището на с. Главиница - имоти с № 037124, 037131 и 037155, като за всички имоти е предложило цена от 102. 50 лева за декар. На 23.08.2017 г. е проведен търгът, като в протокол № 5 от посочената дата е посочено, че плик № 002, подаден от "Братя Костадинови" ООД, не отговаря на изискванията по чл. 47з, ал. 1, т. 5, т. 6 и 9 от ППЗСПЗЗ и чл. 47и, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, поради което на основание чл. 47к, ал. 1, т. 2 и чл. 47к, ал. 2, т. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ кандидатът се декласира. Първоинстанционният съд правилно и задълбочено е изследвал фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение обективирано в оспорения протокол за декласиране на участника. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура в съответствие с Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че търгът е открит и проведен в съответствие с приложима нормативна разпоредба, а при издаване на оспорения административен акт са спазени административнопроизводствените правила. Неоснователно е възражението на касатора свързано с изводите на съда за установеност на пречки за допускането му до участие. В настоящият случай търговското дружество на жалбоподателя е подало плик с липсващи документи съобразно изискванията на чл. 47з от ППЗСПЗЗ, а нарушението на това въведено изискване е несъответствие с ППЗПЗЗ, което води до отстраняване от участие в търга, като предложението на този участник не се разглежда. Съдът правилно е тълкувал нормата на чл. 47к от ППЗСПЗЗ, която повелява, че не се разглеждат в тръжната сесия предложения без редовни документи в плика. Процедурата е формална и спазването й е гаранция за законосъобразното протичане на търга, поради което тръжната комисия е упражнила правомощията си и е отстранила настоящия касатор в съответствие с нормите на правилника и заповедта за откриване и провеждане на търга, уреждащи процедурата за провеждане на търга. Останалите възражения в касационната жалба преповтарят изложените пред първоинстанционния съд пороци на обжалвания Протокол, по които решаващият състав е изложил подробни мотиви, обусловили крайния резултат на решението. Настоящият състав напълно споделя тези мотиви и предвид обстоятелството, че предмет на касационното производство е обжалваното съдебно решение, счита, че те не следва да бъдат преповтаряни в хипотезата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е неоснователна е претенцията на ответника – председател на тръжната комисия за присъждане на разноски за юрисконсулт поради обстоятелството, че не е представляван от такъв и не са доказани основанията по чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение