Решение № 7528 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4743/2014 г.

Решение № 7528 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4743/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е във връзка с подадена касационна жалба от Обединение "Б плюс Б" (Б+Б), с участници в обединението "Бруната" ООД и "Броен С. А." срещу решение № 243 от 5.03.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-102/2014 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът изпълнителния директор на "Топлофикация София" ЕАД, представляван в производството от юрк. Иванова, мотивира становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Монтажи КО" ЕООД, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Енергоремонт Холдинг" АД не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Полимат" ООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 556 от 27.12.2013 г. на изпълнителния директор на "Топлофикация София" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на спирателна арматура за топлопреносната мрежа на "Топлофикация София" ЕАД през 2013 г. с две обособени позиции", открита с решение № 14 от 12.07.2013 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспореното решение като законосъобразен административен акт. За да стигне до този правен извод, КЗК е преценила на първо място като неоснователен довода на оспорващата страна относно липсата на необходимата професионална квалификация на членовете на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. По тези доводи КЗК е приела, че обхватът на поръчката включва доставка на специфична техника и в съответствие с изискването на чл. 34, ал. 2 от ЗОП възложителят е включил в състава на комисията петима инженери, в т.ч. инженер химик, строителен инженер и инженер топлотехника. В конкретния случай, видно от заповедта за назначаване на комисията и допълнително представените документи за квалификация и опит на експертите, законовите задължения при назначаване на комисията и определяне на нейния състав са изпълнени в пълна степен. По тези доводи КЗК е преценила като неоснователно твърдението на Обединение "Б+Б", че съставът на конкурсната комисия не е съобразен с изискванията на закона. Като неоснователен е преценен довода на оспорващата страна, че неправилно е отстранен от участие в процедурата, а комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите в процедурата е допуснала нарушение, като не е приела за разглеждане и оценка "представените пликове" на обединението. По тези доводи КЗК е приела, че съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗОП всеки участник представя офертата си в запечатан, непрозрачен плик, върху който се посочва адрес за кореспонденция, телефон, факс и електронен адрес, както и обособените позиции, за които участникът подава своята оферта. Алинея 2 на цитираната норма доразвива изискването, като посочва, че пликът съдържа други три отделни запечатани плика, както следва: плик № 1 с надпис "Документи за подбор"; плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката" и плик № 3 с надпис "Предлагана цена", като съгласно чл. 57, ал. 3, изр. първо от ЗОП: "Когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и № 3 се представят за всяка от позициите". С оглед предвидената законова регламентация КЗК е приела, че офертата от конкретен участник се представя в един голям запечатан и непрозрачен плик, независимо от това дали участва по двете или само по едната обособени позиции. Изискването за окомплектоване на офертата по този начин е изрично предвидено и в документацията за участие. При преценка на представените по преписката доказателства, КЗК е приела, че комисията правилно и законосъобразно не е разгледала подадените от участника оферти по Обособена позиция № 1 и Обособена позиция № 2 и е отстранила същия на основание чл. 57, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП. За да стигне до този извод КЗК е приела, че изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗОП е императивно и указва на помощния орган стъпките и условията, които трябва да се съобразят при преценка комплектоването на офертите, преди да премине към разглеждане по същество на същите. Като неоснователни са преценени доводите на оспорващата страна, че протоколите на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП не съдържат констатации по отношение на техническите предложения на допуснатите и класирани участници. КЗК е приела, че описаните в протоколите факти дават възможност да се установят техническите характеристики на предлаганата спирателна арматура. Като неоснователен е преценен и доводът, че класираните участници не са отговаряли на изискванията за подбор. След преценка на офертите на допуснатите до класиране участници, КЗ е стигнала до извод, че техните оферти са отговаряли на изискванията на възложителя за доказване на икономически и финансови възможности. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. В касационното производство се поддържат доводи, изложени пред органа по преразглеждане. Основният довод, който касационният жалбоподател развива в производството е за формален подход при преценка за допустимост на подадената оферта. Отново се твърди, че както комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, така и Комисията за защита на конкуренцията формално са приели, че подадената оферта от жалбоподателя не следва да бъде отворена и разгледана. Настоящият състав прецени тези доводи като неоснователни. Съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗОП офертата се представя в запечатан непрозрачен плик от участника или от упълномощен от него представител лично или по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от ЗОП изрично сочи, че пликът (употребено е понятието в единствено число) съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, както следва: плик № 1 с надпис "Документи за подбор", плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката" и плик № 3 с надпис "Предлагана цена". А нормата на чл. 57, ал. 3 от ЗОП разписва, че когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и 3 се представят за всяка от позициите. Императивните законови изисквания относно начина и реда за подаване на офертата са предвидени и в документацията за участие. Съгласно Раздел V. т. 1. "Изисквания към представянето на офертата" от документацията за участие - пликът с офертата трябва да съдържа три отделни запечатани, непрозрачни плика с ненарушена цялост с ясно обозначение: плик № 1 с наименование "Документи за подбор", плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката" и плик № 3 с надпис "Предлагана цена". В т. 4. на същия раздел е указано, че върху пликовете трябва да бъде изписано името на участника, телефон, факс и адрес за кореспонденция, за да може офертата да бъде върната неразпечатана, в случай че е представена след изтичане на крайния срок за получаване или е в незапечатан, прозрачен или скъсан плик, като това обстоятелство се отбелязва в регистъра. Когато офертата е за самостоятелно обособени позиции, върху плика се посочва и за кои обособени позиции се отнася. В случая не се оспорва, че жалбоподателят е подал оферта в два плика - всеки от тях за отделна обособена позиция. Подадената оферта не отговаря, както на императивните законови изисквания, така и на изрично преповторените изисквания в документацията за участие. Офертата правилно не е била отворена, тъй като изначално не отговаря на законовите изисквания. Императивния характер на цитираните норми се извежда и с оглед изрично предвиденото основание за отстраняване на участник, който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 2 от ЗОП - чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че при подаване на офертата, която не е отговаряла на изискванията на чл. 57 от ЗОП, офертата е следвало да бъде върната незабавно, като по този начин му се даде възможност да представи офертата по двете обособени позиции в общ плик. При приемане на офертата в указания краен срок, деловодната функция включва единствено отбелязване на поредния номер, дата и час на получаване. Деловодните функции не включват преценка относно формалната редовност на офертата. Тази преценка е на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, която започва своята работа след изтичане на срока за подаване на офертите. Така че дори теоретично не съществува възможност за изправяне на нередовност по подаване на офертата в хипотезата, предвидена в чл. 57, ал. 5 от ЗОП. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно мотивиране на протоколите на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП при разглеждане и оценяване на техническите оферти на допуснатите участници. С разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП е предвидено изискване за кратко описание на предложенията на участниците. В случая в протокол № 2 от 18.11.2013 г. комисията е отразила кратко техническите оферти на допуснатите кандидати с посочен производител на предлаганата арматура и посочване на представените каталози. Изложени са и мотиви по отношение на техническите предложения, които комисията е приела, че не съответстват на техническата спецификация, поради което тези оферти са предложени за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Протоколът от разглеждане на техническите оферти и условията за подбор напълно и обективно отразява дейността на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. Доводът на жалбоподателя, че в протокола на комисията следва да бъде отразено пълно описание на техническите оферти, допуснати до разглеждане, не намира законово основание, поради което правилно е бил преценен като неоснователен в производството по преразглеждане. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на основание чл. чл. 143, ал. 4 от АПК разноски по делото, направени от ответника "Топлофикация София" ЕАД. За производството пред съда тази страна е представлявана от юрк. Иванова, която е направила своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Тарифа № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималния размер на адвокатския хонорар за процесуално представителство за дела по Глава единадесета от ЗОП е 500 лв. В този размер следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение за тази страна. На основание чл. 143, ал. 3 от ЗОП жалбоподателя дължи и направените разноски от заинтересованата страна "Монтажи КО" ЕООД. По делото е представено писмено становище от тази страна, в което е направено изрично искане за присъждане на сторени за производството разноски. Представени са и доказателства за платен в брой адвокатски хонорар в размер на 5000 лв. и списък на направени за производството разноски. При това положение жалбоподателя следва да заплати на тази страна разноските направени за осъщественото процесуално представителство за тази инстанция в размер на 5000. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховния административен съд - четвърто отделение