Определение № 347 от 05.07.2024 г. на ВКС по н. д. № 623/2024 г.

Производството е по реда на чл.43,т.3 Н IIK. Постъпило е определение №70/01.07.24 г., постановено от съдия при РС- Раднево, с което е прекратено производството по Н.Ч.Х.Д. 157/24 г. и делото е изпратено на ВКС за определяне на друг,равен по степен съд,с оглед разглеждането му по същество. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид релевантните по това производство данни, установи следното: Съгласно приложените материали е видно, че съдия Асен Цветанов като вторият съдия от РС-Раднево се е отвел от разглеждане на делото, изтъквайки /доколко законосъобразно или не, този съд не може да разсъждава/ предпоставки по чл.29, ал.2 НПК поради това, че бил разглеждал, най-общо казано, и други дела между процесиите страни. Почти идентичен е самоотводът и на съдия Ростислава Петкова. Същевременно с посоченото по-горе определение съдия Цветанов е изпратил делото на ВКС за определяне на различна подсъдност на основание чл.43,т.3 НПК, тъй като третият съдия- Христина Вълчанова- била в дългосрочен отпуск от 26.06.24 г.до 19.07.24 г.и нямало да бъде спазено правилото за насрочване на делото в едномесечен срок. Съображенията но искането за промяна на подсъдността са,меко казано, несериозни и твърде далеч от спазване на постулатите за дължима смяна в контекста на провеждането на справедлив процес и достъпа до правосъдие. Разпоредбата на чл.43,т.3 НПК винаги е била ясна и еднопосочно тълкувана в насока на това, че съответният съд по списъчен състав към съответния момент следва да е в трайна невъзможност да образува състав. Временното ползване на отпуск от някой съдия не попълва този критерий. Без коментар пък въобще ще остане аргументацията за това доколко е дългосрочен отпуск за срок близък до двадесет дни по начин, че да не могат да се изпълнят процесуални изисквания за насрочване на делото, при това в активен летен сезон. Водим от изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение