Определение № 3735 от 09.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2447/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Й. В. С., против протоколно определение № 232 от 16.01.2025 г., постановено по адм. д. № 1138/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е оставено без уважение искането на Й. С. да бъде конституирана като заинтересована страна по делото. В частната жалба са изложени доводи, че определението е незаконосъобразно като постановено в нарушение на процесуалните правила и съдът не е съобразил факти за наличие на правен интерес за конституирането на лицето като страна по делото. Иска отмяна на оспореното определение и връщане на делото за разглеждане от друг съдебен състав. Ответникът по частната жалба – Общински съвет Пазарджик не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, от лице, за което съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество – частната жалба е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на В. С. С., [ЕГН], гр. Пазарджик, против решение № 267 от 24.11.2022 г. по Протокол № 13 на Общински съвет – Пазарджик с предмет Приемане анализа на правното състояние, информационния меморандум, приватизационната оценка на общински нежилищен имот, невключен в имуществото на общински търговски дружества, който се използва за стопански цели, представляващ паметник на културата, включен в Списъка на индивидуалните паметници на културата на Министерството на културата, както и приемане на решение за продажба по реда на ЗПСК чрез публичен търг с явно наддаване на описания по-долу имот, определяне условия на търга, утвърждаване на тръжната документация и определяне на Комисия за организиране и провеждане на търга, относно: недвижим имот с идентификатор 55155.501.669 (пет пет едно пет пет точка пет нула едно точка шест шест девет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, [улица], площ: 1 034 кв.м., ведно със сграда с идентификатор 55155.501.669.1 (пет пет едно пет пет точка пет нула едно точка шест шест девет точка едно), актуван с Акт за частна общинска собственост № 3258/07.11.2013 г., вписан в дв. вх. рег. № 9824/11.11.2013 г., том 36, Акт №19 при Агенция по вписванията – Служба по вписванията – гр. Пазарджик. С допълнителни молби по делото на първоинстанционния съд жалбоподателят е представил съдебна практика и е уточнил, че в рамките на срока за обжалване посочва, че жалбата му е срещу решението в частта за продажба на сградата. Проведеното на 16.01.2025 г. открито съдено заседание, в което е постановен оспорения пред ВАС акт, е шесто по ред по делото, като по делото са постановени поредица актове и дадени указания на жалбоподателя и ответника във връзка със събирането на относими с предмета на спора доказателства, произнасяния по искания на жалбоподателя, вкл. отхвърляне на искане за спиране на изпълнението на административния акт с определение № 2398/16.12.2022 г., спиране на делото с протоколно определение от 30.03.2024 г. до постановяването на окончателен съдебен акт по адм. д. № 394/2022 г. на АС – Пазарджик и възобновяване на производството по делото с определение № 3464/09.09.2024 г. По делото е постъпило искане за конституиране вх. № 255/13.01.2025 г. от Й. В. С., която се явява и присъства в откритото съдебно заседание на 16.01.2025 г. С молбата твърди, че процесният имот е собственост на „нейното семейство“ без представя доказателства за собственост, обосновавайки искането си за присъединяване с твърдения за предходни водени дела, касаещи същия имот, по които е била конституирана като заинтересовано лице. Административният съд е оставил без уважение искането за конституирането на заинтересована страна, като е формирал мотиви, че същата не е субект, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт, съответно от съдебното решение, или за когото те биха породили права или задължения, тъй като спорът е относно откриване на процедура за публичен търг и продажба на недвижим имот. Съдът е уточнил, че за установяването на правни интерес на жалбоподателят В. С. от всички представени доказателства се установява, че именно той, заедно с други адвокати са искали да закупят и са имали право да закупят процесния имот (кантори), г-жа Й. С. не е участвала самостоятелно в тези процедури, като и от представените по делото документи не се установявало, че имотите са собственост по силата на семейна имуществена общност с г-н С.. Определението е правилно. Отправените с частната жалба оплаквания са неоснователни и по арг. от чл. 221, ал. 2 АПК касационният съдебен състав може да препрати към мотивите на първоинстанционния съд. Съгласно чл. 147, ал. 1 АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Като по осн. от чл. 153, ал. 1 АПК това правило следва да бъде съобразено и при конституирането на заинтересована страна по делото. В процесния случай правилно първоинстанционният съд е формирал изводи, че С. не е доказала, че е лице, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт, съответно от съдебното решение, или за когото биха породили права или задължения, още повече като предмет на делото е акт относно откриване на процедура за публичен търг и продажба на недвижим имот. Този извод не се променя от твърденията в частната жалба и приложените с жалбата доказателства, налични и по първоинстанционното дело, като ВАС приема, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила при проведеното открито съдебно заседание, в което се е явила и е присъствала молителката, при оставянето без уважение на искането й за конституиране. Първоинстанционният съд е спазил принципа на задължителната преценка дали административният акт поражда задължения или накърнява права на подалото молбата за конституиране лице на страната на жалбоподателя. Само за пълнота на мотивите на ВАС следва да се посочи, че за засягането на едно лице, макар и като заинтересована страна, от административния акт следва да се обоснове наличие пряк, непосредствен и личен правен интерес. Правният интерес е пряк, когато със самата отмяна на оспорения административен акт ще да бъдат отстранени неблагоприятните последици или се предотвратява настъпването на неблагоприятни последици от неговото изпълнение. Административният акт трябва да засяга правната сфера на жалбоподателя/страната, като отнема, изменя или ограничава права или противозаконно създава задължения, или създава права на трето лице, с което уврежда жалбоподателя. Единствено при наличието на така описаните обстоятелства, правният интерес може да се определи като непосредствен. За да е личен интересът, оспорването трябва да е насочено към защита на субективни права, свободи и законни интереси на лицето. Твърденията в частната жалба за непрекъснато владеене на общинския имот и приложените с нея документи не обосновават собственост върху процесния имот сграда с идентификатор 55155.501.669.1, актуван с Акт за частна общинска собственост № 3258/07.11.2013 г., вписан в дв. вх. рег. № 9824/11.11.2013 г., том 36, Акт №19 при Агенция по вписванията – Служба по вписванията – гр. Пазарджик. Претенциите на частната жалбоподателка върху имота в сочения смисъл не могат да бъдат обект на защита в производство пред административния съд. Недоказаните твърдения на частната жалбоподателка не обосновават и засягане на нейни права, свободи и законни интереси, поради което оспореното определение на АС – Пазарджик като правилно следва да бъде оставено в сила. По отношение на искането за връщане на делото за разглеждане от друг съдебен състав, съгласно чл. 222, ал. 2 АПК ВАС има това правомощие, когато поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необходимост от установяване на факти, отмени съдебно решение, т.е. пъроинстанционното дело следва да било разгледано и решено по същество, която хипотеза в случая е неприложима с оглед предмета и характера на оспорения пред ВАС съдебен акт. С оглед изложеното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,