Определение № 2634 от 19.09.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3253/2023 г.

Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК С определение №.952/3.05.23 по ч.г.д.№.1110/23 на ВКС, ІІІ ГО, производството по делото е прекратено като недопустимо. Постъпила е частна жалба вх.№.606/29.05.23 от Н. С. Ч. чрез майка й Н. К. И.-Ч., Н. К. И.-Ч. и С. Г. Ч., всички чрез адвокат Н. А., в която се твърди, че определението е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Частната жалба е неоснователна. Прекратеното производство – ч.г.д.№.2819/22 на ВКС, ІІІ ГО, е образувано по частна жалба вх.№.481/20.01.23 - подадена от малолетното дете Н. С. Ч. чрез неговата майка Н. И.-Ч. и С. Ч., всички представлявани от адв. Н. А. - срещу определение №.727/22.12.22 по в.ч.г.д.№.557/22 на АС Варна, с което е прекратено производството по частна жалба вх.№.25434/1.11.22, подадена срещу разпореждане №.4821/17.10.22 по г.д.№.1132/22 на ОС Варна чрез майка й Н. Ч., представлявана от адв. Н. А.. Активно легитимирано да обжалва определение №.727/22.12.22 по г.д.№.557/22 на АС Варна е само лицето, по чиято жалба това производство е било образувано. В случая това е малолетното дете Н., респективно такава легитимация не е налице по отношение на Н.Ч. и С.Ч.. Касае се за страна, на която по реда на чл.29 ал.4 ГПК е назначен особен представител /опр.2141/8.06.22 по г.д.№.1132/22, ОС Варна, с.81/, доколкото първоинстанционното производство е образувано по искова молба на ищец, който по реда на чл.62 ал.5 СК твърди, че е биологичен баща на детето Н., оспорва бащинството на съпруга на майката и претендира установяване на произход. Назначаването на особен представител е изискуемо с оглед охраняване на интересите на малолетното дете предвид разпоредбата на чл.29 ал.4 ГПК и доколкото страни в производството съгласно чл.63 СК са, освен оспорващия бащинството, и майката, съпругът и детето и е възможно противоречие в интересите им. При това положение валидни процесуални действия по делото от името на малолетното дете може да извършва единствено назначеният му по реда на чл.29 ал.4 ГПК особен представител – който в случая не е подал частна жалба вх.№.481/20.01.23 и изрично заявява, че не я поддържа. При тези обстоятелства не е налице валидно сезиране със същата и производството по ч.г.д.№.1110/23 на ВКС, ІІІ ГО, по нея правилно е било прекратено. Отделно от изложеното, при проследяване в хронологичен ред на постановените актове и подадените срещу тях частни жалби, следва да се има предвид следното: Частна жалба вх.№.481/20.01.23 е подадена срещу определение №.727/22.12.22, с което е прекратено производството по частна жалба вх.№.25434/1.11.22 срещу разпореждане №.4821/17.10.22 по г.д.№.1132/22 на ОС Варна. С последното е върната частна жалба вх.№.23285/10.10.22 срещу определение №.3319/8.09.22 по г.д.№.1132/2, ОС Варна - с което е прекратено производство по заявен с отговора на исковата молба „насрещен иск“ за лишаване на ищеца от родителски права в частта й – но само в частта й, подадена от Н.. По отношение на жалбоподателите Н. Ч. и С. Ч. тази жалба е приета за подадена в срок /такава констатация е направена изрично и в разпореждане №.4821/17.10.22 - с.162/ и от свое име те вече са атакували законосъобразността на последното определение. По жалбата им ще има съответно произнасяне в тази връзка, което ще е от значение за предмета на цялото дело, по което страна е и Н. - поради което и не е налице и твърдяното застрашаване на интересите на детето поради неоправданото според тях бездействие на служебния защитник. По изложените по-горе мотиви атакуваното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,