Определение № 12670 от 09.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11725/2025 г.

Производството по делото е по чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Й. Д. Т. от гр.Троян подадена чрез адвокат М. Георгиева срещу определение № 1499 от 18 септември 2025 год., постановено по административно дело № 283/2025 год. по описа на Административен съд гр.Ловеч С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на Й. Д. Т., срещу заповед за прилагане на ПАМ № 25-0332-000038 от 18 май 2025 год. на началник група към ОДМВР – Кюстендил, РУ Рила, издадена на основание чл. 171, т. 2, б. „а” от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и е прекратил производството по делото. Частният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното определение. Сочи, че е изпълнил в срок указанието на съда като е заплатил дължимата държавна такса, но по сметка на Окръжен съд Ловеч. Твърди също, че внесената в срок държавната такса но по друга банкова сметка представлява отново нередовност на жалбата и не е основание на прекратяване на производството. Представя документ за платена държавна такса в размер на 10,00 лева по сметка на Окръжен съд гр.Ловеч на 27 август 2025 год. Като основание за извършеното плащане е вписано административно дело № 283/2025 год. Иска се от Върховният административен съд (ВАС) да отмени обжалваното определение и да върне делото на Административен съд гр.Ловеч за продължаване на съдебното производство. Върховният административен съд, състав на седмо отделение счита частната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение съдът приема от фактическа страна, че: На 24 юни 2025 година Й. Д. Т., подава жалба в Административен съд гр.Ловеч срещу заповед за прилагане на ПАМ № 25-0332-000038 от 18 май 2025 год. на началник група към ОДМВР – Кюстендил, РУ Рила, издадена на основание чл. 171, т. 2, б. „а” ЗДвП. Жалбата е подедана чрез надлежно упълномощен адвокат М. Георгиева от АК гр.Благоевград, която е посочена и като съдебен адрес за призоваване по делото. На същата дата – 24 юни 2025 год. по жалбата е образувано административно дело № 283/2025 год. по описа на Административен съд, гр. Ловеч. На 29 юли 2025 год., с определение, съдията докладчик по делото оставя жалбата без движение като указва на жалбоподателя в седемдневен срок от съобщението да представи документ за платена държавна такса от 10 лв. по сметката на съда. В определението са указани последиците от неизпълнението в срок на указанието. На 27 август 2025 год. съобщението за указанията на съда са връчени лично на адвокат М. Георгиева посочена като съдебен адрес по делото. До 03 септември 2025 год. (присъствен ден) по делото не е представен документ за платена държавна такса. Въз основа на така установените факти състава на Административен съд гр.Ловеч приема от правна страна, че дадените указания за отстраняване на нередовността на жалбата не са изпълнени. С оглед на това и на основание чл. 158, ал. 3 във връзка с ал.1 АПК оставя без разглеждане жалбата на Й. Д. Т. и прекратява съдебното производство. Определението е законосъобразно. От доказателствата по делото е безспорно, че в дадения от съда срок частният жалбоподател не е изпълнил в цялост дадените указания за отстраняване на нередовността на жалбата - не е представил по делото документ, удостоверяващ плащането на дължимата държавна такса. Неизпълнението в срок на дадените от съда указания за отстраняване на нередовност на жалбата е, съгласно чл. 158, ал. 3 АПК, основание за прекратяване на съдебното производство. Частният жалбоподател сочи, че е заплатил в срок държавната такса, за което с частната жалба представя вносна бележка. Видно от представената вносна бележка същата действително е с дата 27 август 2025 год., вносител – Б. П., основание за плащане - по административно дело № 283/2025 год., като превода е направен по сметка на Окръжен съд гр.Ловеч. В тази връзка настоящият състав на ВАС приема доводите изложени в частната жалба, че макар и внесена по грешна сметка, след като таксата е внесена по сметка на друг орган на съдебната власт, то указанията в тази част следва да се приемат за изпълнени в срок. Следователно действително частният жалбоподател е изпълнил първото от дадените от съда указания - внесъл е в срок определената му държавна такса. Но частният жалбоподател не е изпълнил второто указание на съда - не е представил в срок документ за платената държавна такса. Изискването за представяне на документ за платена държавна такса е изрично посочено в чл. 151, т. 3 АПК, поради което се явява законово изискване за редовност на жалбата. Неизпълнението на дадено указание за отстраняване на нередовността е основание за прекратяване на съдебното производство. Видно от изложеното налице е неизпълнение от частния жалбоподател на дадени от съда указания за отстраняване на нередовност на жалбата в цялост, поради което съдът правилно, на основание чл. 158, ал. 3 във връзка с ал.1 АПК, е прекратил съдебното производство. Обжалваното определение като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Разноски не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 235 АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение