Решение № 11065 от 16.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1669/2018 г.

Решение № 11065 от 16.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1669/2018 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Петров против решение № 219/12.12.2017 г., постановено от Ямболския административен съд по адм. д. № 128/2017 година. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Р. Петров против решение по т. 16 от проведеното на 28.09.2017 г. двадесет и трето заседание на ОбС-Ямбол, с което е утвърдено решение на ПК ЗСДСИ за отказ за отпускане на еднократна финансова помощ поради липса на спешен здравословен проблем. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска неговата отмяна, и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Сочените касационни основания са – допуснати от съда съществени съдопроизводствени нарушения и неправилно приложение на материалния закон. В писмена защита, представена по делото се твърди, че не е налице произнасяне по основното искане на жалбоподателя за оказване на помощ за отремонтиране на жилищната /кирпичена/ сграда, с течащ покрив. Сочи се, че жалбоподателят за всичките си заболявания е представил съответните книжа, за които не е бил изпращан на преглед при специалист. Ответникът – Общинският съвет – Ямбол не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е редовна от външна страна, подадена е от страна по съдебния спор, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. По основателността на касационната жалба, съдът приема следното: Съдът е приел, че е сезиран с жалба срещу мълчалив отказ на Общинския съвет – Ямбол по подадена от жалбоподателя молба за финансова помощ, за закупуване на лекарства и ремонт на жилище като в хода на съдебното производство, жалбоподателят чрез своя процесуален представител е оспорил и изричния отказ. Съдът е приел за установено, че Р. Петков е подал до председателя на ОбС-Ямбол заявление вх. № В-0172/04.04.2017 г. с искане да му бъде отпусната еднократна парична помощ за инцидентно възникнала нужда от здравен характер - за закупуване на лекарства и диетична храна поради влошено здравословно състояние, и инцидентно възникнала нужда от битов характер – основен ремонт на жилището, което обитава. Съдът е установил, че на заседание на Постоянната комисия по "Здравеопазване, социални дейности и социална интеграция", проведено на 05.04.17 г. е взето решение, с което е отказано отпускането на еднократната финансова помощ поради това, че лицето не отговаря на критериите на правилника за спешен здравен проблем. Установено е, че това решение на ПК е одобрено на заседание на ОбС проведено на 28.09.17 година. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът е приел следното от правна страна: Преценил е, че ОбС-Ямбол се е произнесъл с изричен отказ, макар и след срока за това, посочвайки, че към 26.05.17 г. е бил налице вече мълчалив отказ по заявлението на жалбоподателя. Съдът е посочил, че приложимият нормативен акт в случая е Правилника за определяне реда и начина за отпускане на еднократна финансова помощ по спешни здравословни проблеми /наричан за краткост по-долу Правилника/. Съдът е приел, че изричният отказ е издаден от компетентния орган, при спазване на изискванията за форма и при съблюдаване на административно-производствените правила. Съдът е приел, че одобреното решение е съответно и на материалния закон, който изисква наличието на спешен здравословен проблем за отпускането на помощта. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като неправилно. Необоснован и неправилен е изводът на съда, че оспореният отказ отговаря на изискванията за форма. Видно от молбата-декларация на Р. Петров до Общинския съвет – Ямбол е, че в нея той е направил искане за еднократна парична помощ, посочвайки две фактически основания, на които претендира помощта: първото – инцидентно възникнала нужда от здравен характер и второто – инцидентно възникнала нужда от битов характер. Не се спори, че по това заявление се е произнесла първо постоянната комисия ЗСДСИ, отказвайки поисканата с него еднократна финансова помощ, след което нейното решение е утвърдено от Общинския съвет - Ямбол. Нито в решението на Комисията, нито в решението на Общинския съвет са изложени мотиви, защо се приема, че лицето не отговаря на критериите от правилника. Не става ясно, молителят, на кои точно критерии не отговаря и защо. Не става ясно също така защо се приема, че за лицето липсва и спешен здравен проблем. Към молбата-декларация е приложено експертно решение на ТЕЛК, което е с дата 10.03.2017 г., т. е 24 дни преди подаването на молбата – декларация. Видно от него е, че са описани множество заболявания на молителя, а така също като приложения са описани епикризи и консултации с различни специалисти. Това експертно решение не е обсъдено, нито в решението на Постоянната комисия, нито в решението на Общинския съвет. В случай, че тези органи са счели, че само това решение е недостатъчно да обоснове нуждата на лицето, то е следвало да му дадат указания за представяне и на други медицински документи, ако молителят разполага с такива, а той очевидно разполага с оглед описаните в решението на ТЕЛК. Комисията е имала възможност съгласно чл. 13 от Приложимия правилник да изиска и становище от дирекция "Социално подпомагане"-Ямбол относно социалния статус на лицето. Едва след това /изискването на допълнително медицински документи и становището на дирекцията/, Постоянната комисия е следвало да прецени, доколко са налице положителните предпоставки и доколко не са налице отрицателните такива за отпускане на поисканата от лицето помощ за инцидентно възникналата нужда от здравен характер. В оспореното решение на Общинския съвет липсват каквито и да било мотиви относно другото фактическо основание, на което е поискана помощта – инцидентно възникнала нужда от битов характер. Очевидно е, че подадената молба-декларация е формуляр, в който като причина за исканата помощ е описана и тази нужда. Общинският съвет- Ямбол, който фигурира във формуляра като адресат на молбата-декларация не е изложил мотиви защо отказва помощта и на това фактическо основание, въпреки че в адресирането до него предложение на ПК ЗСДСИ от 14.08.17 г. (лист 75 от делото) е посочено, че финансовото, социално-битово и здравословно състояние, в което се намират лицата (едното, от които и жалбоподателят), за които се отнася предложението, е тежко и имат нужда от подпомагане. Липсата на мотиви в оспорения административен акт, не позволява на съда, контролиращ законосъобразността му да прецени неговата правилност и съответствието му с приложимия нормативен акт. Този порок на административния акт е достатъчен за отмяната му и връщане на преписката, образувана по молбата-декларация на Петров, за ново произнасяне от административния орган. Като е стигнал до изводи, различни от направените в настоящото решение, административният съд е постановил необосновано и неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо него се постанови друго, с което оспореното решение на Общинския съвет се отмени, а делото му се върне като преписка за ново произнасяне по молбата-декларация на жалбоподателя. По тези съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия съдебен състав