Решение № 13669 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4888/2016 г.

Решение № 13669 от 14.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4888/2016 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производство по чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителни процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ гр. П. при Централното управление /ЦУ/ на Национална агенция по приходите /НАП/ и ЕТ "Алекс - А. Й.", чрез адв. И. Иванов, против Решение № 445/29.02.2016 г., постановено по административно дело № 813/2015 г. по описа на Административен съд - П.. В касационната жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" гр. П. при ЦУ на НАП се релевират доводи за неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел че разпоредбата на чл. 124а от ДОПК е материалноправна и е отменил процесния Ревизионен акт, в частта, с която на ЕТ "Алекс - А. Й." са установени допълнително задължения за ЗОВ, за ДОО и ЗО. Иска се отмяна на съдебното решение в обжалваната част и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърли жалбата на търговеца. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В касационната жалба на ЕТ "Алекс - А. Й." се релевират доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли решението да бъде отменено и обжалвания РА прогласен за нищожен, поради липса на подписи на органа по приходите, който го е издал. По същество на спора излага доводи за неправилност, поради необсъждане на всички събрани доказателства и неправилно приложение на материалния закон. Претендира разноски за две инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, поради което следва да бъдат разгледани по същество. Предмет на съдебна проверка пред Административен съд - П. е бил РА № Р-09-1401887-091-01/26.11.2014 г. и РА № П-16000914066389-003-01/12.12.2014 г., издадени от В. Ангелова, на длъжност началник сектор - възложил ревизията и Е. Генчев на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП П., ръководител на ревизията, потвърдени с Решение № 141/23.02.2015 г. на директора на дирекция "ОДОП" - П., при ЦУ на НАП, с които на ЕТ "Алекс - А. Й." са установени задължения по ЗДДС в размер на 21313.42 лв. и лихви - 8575.44 лв.; по ДДФЛ чл. 48 за 2009 г., 2010 г., 2011 г. и 2012 г., в размер на 9996.84 лв. и лихви 3944.70 лв.; ДДФЛ чл. 42/49 за 2011 г. и 2012 г. в размер на 1054.32 лв. и лихви 256.84 лв., както и допълнително установените задължения за ЗОВ, за ДОО и за ЗО за ДЗПО. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването, на която не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Възражението на ревизираното лице изложено в жалбата до съда за нищожност на РА, поради липса на подписи от лицата които са го издали не е обсъдено от съда. Ревизията е проведена по особения ред, поради констатирано от органите по приходите наличие на предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 2 и от ДОПК, респективно наличие на данни за укрити приходи или доходи, поради което и данъчните основи за облагане по ЗДДФЛ и ЗДДС са определени по реда на чл. 122, ал. 2 от кодекса. По същество са обсъдени приетите по делото ССЕ и СГЕ и е прието, че предмет на процесните доставки по които е начислен допълнително ДДС са хранителни продукти и цигари, които представляват родово определени вещи и съобразно правилото на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, собствеността върху тях се прехвърля с предаването им между страните по сделката, а съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС доставка на стока е прехвърлянето на правото на собственост върху стоката или друго вещно право. Обсъдено е заключението на СГЕ и е прието, че за част от процесните фактури, подписът положен във фактурата или в стоковата разписка в графа "приел" е от собственика на ЕТ, а в други че подписът е положен от лица, работещи по трудово правоотношение с жалбоподателя през ревизирания период. За част от оспорените фактури, които не са подписани в графа получател или не се установява кой е положил подписът в стоковите разписки, съдът е приел, че подписът на фактурата не е сред задължителните реквизити съгласно ЗСч. и на следващо място се е позовал на установения в хода на ревизията механизъм на доставките. На следващо място досежно реалността на доставките се е позовал на факта, че доставчиците притежават складове за осъществяване на търговската си дейност и собствени транспортни средства, с които осъществяват разносната търговия, както и наети по трудови договори лица, които извършват доставките на място до клиентите. Процесните доставки, които не са осчетоводени от ревизираното лице, са обичайни за дейността му и не са в големи количества, а през ревизирания период доставчиците са в трайни търговски отношения с жалбоподателя и фактурите са включени в дневниците им за продажби и участват в разчета с бюджета за съответния данъчен период и по тях са извършени плащания. С цел правилното определяне на основата за облагане с ДДС, поради различният начин на формиране на продажната цена съдът е приел, че законосъобразно незаведените стоки, са разделени в две групи - хранителни и цигари. При формиране на продажната цена на първата група е приложен средният процент на използваната от РЛ надценка, който за целият период на ревизията е 20%. . В частта по ЗДДФЛ съдът е приел, че правилно сумите, получени като разлика между неотчетените приходи и разходи за ревизирания период по покупките от доставчиците, следва да участват при формиране на основата за облагане с преки данъци по реда на чл. 122 ДОПК. Правилно данъчната основа е формирана по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК, като са взети предвид недекларираните приходи и съответстващите им разходи за процесните ревизирани години. Относно установените задължения за ЗОВ за самоосигуряващи се лица за 2009 г. и 2010 г. съдът е приел, че разпоредбата на чл. 124а от ДОПК, в сила от 15.02.2011 г., е материалноправна и доколкото не й е придадено обратно действие, същата не може да служи като основания за определяне на ЗОВ по реда на чл. 122 за осигурителни периоди преди влизането й в сила. Относно установените ЗОВ за наети лица съдът е приел, че за периодите от 01.11.2011 г. до 31.05.2012 г. и от 01.09.2012 г. до 31.12.2012 г., осигурителят е внесъл със закъснение дължимите вноски за ДЗПО - УПФ за наети лица, поради което на основание чл. 113 от КСО, във връзка с чл. 175 от ДОПК органът по приходите правилно е начислил дължимите лихви просрочие. Решението е частично неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По жалбата на ЕТ "Алекс - А. Й.": Видно от доказателства по делото РА № Р-09-1401887-091-01/26.11.2014 г., не е подписан от неговите издатели и в същия вид е връчен на ревизираното лице, предвид извършената констатация с оригинала представен в настоящото производство от пълномощника на касатора. Без подписи е и приложения по делото ревизионен доклад /РД/. Същевременно след анализ на приетите по преписката доказателства се установява, че документите във връзка с извършването на ревизията /Искания за представяне на писмени обяснения, Протоколи за извършени насрещни проверки и др./ са издадени като електронни и подписани с електронен подпис. АС не е обсъдил довода на жалбоподателя в тази насока и не е събрал доказателства за вида на приложените по делото РА и РД, респективно начина на тяхното подписване или липса на подписи. Действително в приложените по делото заверени копия на РА и РД липсват данни, че същите са издадени като електронен документ, но предвид всички останали документи по преписката, вкл. РА № П-16000914066389-003-01/12.12.2014 г., следва да бъде указано на ответната страна да представи доказателства в тази насока, които да бъдат ценени от съда ведно с вече представените по делото, които съотвестват на връчените на касатора. На следващо място съдът не е изложил доводи досежно всички доставки, по които е приел нали е на предпоставки за извършване на ревизия по особения ред. Не са обсъдени доставките по които липсва подпис във фактурите и липсват други доказателства за реалното получаване на стоките от касатора. Както многократно е приемал в практиката си ВАС, презумпцията за вярност на фактическите констатации в РА издаден в ревизионно производство по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК е налице, когато са установени по безспорен начин предпоставките на чл. 122, ал. 1 от ДОПК. В случа са приети по делото ССЕ и СТЕ които не са обсъдени, ведно с останалите доказателства по делото, а само са маркирани отговорите на вещите лица по поставените задачи. Факта, че доставчиците притежават складове за осъществяване на търговската си дейност и собствени транспортни средства, с които осъществяват разносната търговия, както и наети по трудови договори лица, които извършват доставките на място до клиентите, не е спорен, тъй като, така както е приел съдът, същите са в трайни отношения с жалбоподателя и последният е осчетоводявал доставките по реално получените стоки. Факта, че доставчиците са осчетоводявали неподписани фактури и без други доказателства за реалното предаване на стоките, също не води до единствения извод за наличие на предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. 2 и от ДОПК. Не се установява и въз основа на кои доказателства съдът е приел наличие на извършени плащания по всички процесни доставки. Предвид на изложеното решението в тази си част следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане следва да се дадат указания на директора на дирекция "ОДОП" - П., при ЦУ на НАП да представи валидни /подписани/ от издателите РД и РА, ако разполага с такива и да бъдат обсъдени с приетите по делото. По същество да бъде обсъдени поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, за всеки от процесните доставчици, като при необходимост бъде назначена и допълнителна ССЕ. По жалбата на директора на дирекция "ОДОП" - П., при ЦУ на НАП: Относно установените задължения по реда на чл. 124а от ДОПК /в сила от 15.02.2011 г./, правилно съдът е приел, че разпоредбата е материалноправна и доколкото не й е придадено обратно действие, същата не може да служи като основания за определяне на ЗОВ по реда на чл. 122 за осигурителни периоди преди влизането й в сила. В този смисъл е ТР № 1/2016 г., постановено по т. д. № 3/2015 г. на ОСС на ВАС. С оглед на изложеното решението в тази си част, като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед крайният съдебен акт и претенцията на ЕТ "Алекс - А. Й." за разноски, дирекция "ОДОП" - П., при ЦУ на НАП следва да заплати сумата от 1157 лева. В частта, в която делото е върнато за ново разглеждане по искането за разноски следва да се произнесе АС, по реда на чл. 226, ал. 3 от АПК. Предвид на изложеното, Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК