Определение № 371 от 14.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 290/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. С. К. от гр. София, чрез процесуалния й представител адв. Гогов, против определение № 31544 от 26.09.2025г., постановено по адм. д. № 12151/2020г. по описа на Административен съд – София – град, с което на основание чл. 213а ал. 1 изр. второ АПК е върната касационната й жалба срещу решение № 7780 от 06.03.2025г. по делото, с което в изпълнение на указания на ВАС, е отстранена очевидна фактическа грешка в решение № 57 от 04.01.2024г. по адм.д. № 12151/2020г. по описа на АССГ. С частната жалба се твърди неправилност на оспореното определение, с което е върната касационната жалба, като посочва, че жалбоподателката е получила на 11.08.2025г. само разпореждане от 09.07.2025г. на председателя на второ отделение на ВАС, в което обаче са липсвали указания за заплащане на каквато и да било държавна такса. Поради това иска оспореното определение да бъде отменено. Ответниците главния архитект на Столична община /СО/, Л. П. К. и Б. С. К. не изразяват становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови оспореното определение съставът на АССГ е приел, че с разпореждане от 14.07.2025г., съглано изрични указания, дадени в разпореждане от 09.07.2025г. на председателя на второ отделение на ВАС, е оставил частната жалба без движение, като е дадено указание в 7 дневен срок да бъде заплатена дължимата се държавна такса. Посочил е, че това разпореждане е връчено редовно на адвоката на жалбоподателката, а именно адв. Гогов на 11.08.2025г., като и до момента на постановяване на определението от 26.09.2025г. нередовностите не са отстранени. Поради това първоинстанционният съд е приел, че не са отстранени нередовностите в частната жалба и съответно на основание чл. 213а ал. 1 изр. второ АПК е върнал същата. Определението е правилно. Съгласно чл. 213а ал. 1 АПК "Съдията - докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста". В случая видно от доказателствата безспорно е, че с разпореждане от 09.07.2025г. председателят на второ отделение на ВАС е изпратил на АССГ касационната жалба вх. № 13074 от 03.07.2025г. на М. К. за администриране и изпълнение на задълженията по чл. 213а ал. 1 – 5 АПК. Във връзка с това съставът на АССГ с разпореждане от 14.07.2025г. е оставил касационната жалба под посочения вх. Номер на М. К. без движение, като е дал 7 дневен срок за отстраняване на нередовностите и заплащане на дължима се държавна такса в размер на 70 лева. Това разпореждане е редовно връчено на процесуалния представител на К., а именно адв. Гогов на 11.08.2025г. лично. Във връченото лично на адв. Гогов съобщение е изрично посочено, че касачионната жалба на М. К. е оставена без движение и й е даден 7 дневен срок за представи доказателства за платена държавна такса в размер на 70 лева, като при неизпълнение следва връщане на касационната жалба. Към съобщението са приложени и разпореждането на АССГ от 14.07.2025г. и това на председателя на второ отделение на ВАС за изпращане на преписката за администртриране по чл. 213а. Предвид изложеното не отговаря на истината твърдението на адв. Гогов в частната жалба, че жалбоподателката не е била уведомена за дължима държавна такса. Напротив същата е редовно уведомена за това, чрез процесуалния си представител, като са указани и последиците от невнасянето й, а именно връщане на касационната жалба. Безспорно в случая нередовностите в частната жалба вх. № 13074 от 03.07.2025г. не са били отстранени, поради и което са били налице предпоставките на чл. 213а ал. 1 посл. изречение АПК за връщане на тази частна жалба. По изложените съображения оспореното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение