Определение № 11179 от 10.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10126/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба подадена от Консорциум „Битулайт 2018“ ДЗЗД, със седалище в гр. София, с участници в съвместното дружество „Битулайт“ ООД и „Беличански къщи“ ЕООД, представлявано от управителя на дружеството А. И. Т., приподписана от адв. К. Костадинов, против Разпореждане № РоткЗОП-286 от 12.09.2025 г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП е отказано образуване на производство по жалба с вх. № ВХР-1914 от 15.08.2025 г. и същата е върната. В частната жалба се съдържа оплакване за неправилност на разпореждането, като се твърди, че то е необосновано. Частният жалбоподател твърди, че съобщението за нередовността на подадената жалба не е връчено по надлежния ред и в този смисъл поддържа искане за отмяна на оспореното разпореждане и прави искане за присъждане на направените разноски. Ответната страна – Агенция „Пътна инфраструктура“ не изразява становище по частната жалба. КЗК не вземат становище по частната жалба. По делото са постъпили и два броя писмени молби от 06.10.2025 г. и 08.10.2025 г., подадени от „Беличански къщи“ ЕООД, представлявано от управителя Н. В., в които е заявено, че като част от Консорциума не поддържат подадената срещу разпореждане № РоткЗОП-286 от 12.09.2025 г. на председателя на КЗК жалба. В допълнение се посочва, че с оглед константната практика на съдилищата, производството по делото следва да бъде прекратено, а подадената жалба – върната. Предвид изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално недопустима за разглеждане по същество. Аргументите за това следните: От данните по делото безспорно се установява, че производството пред КЗК е образувано по жалба от Консорциум „Битулайт 2018“ ДЗЗД против Решение № D 47097794 от 07.08.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ за класиране на участници и за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Полагане на хоризонтална маркировка по републиканските пътища на територията на страната, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции“. След запознаване с така депозираната жалба, с писмо изх. № СНР-648 от 26.08.2025 г. жалбоподателят е уведомен за констатирани нередовности в същата, като е указана възможността за отстраняване на същите в 3-дневен срок. Изрично е указано, че при неотстраняване на посочените нередовности в срока, на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП, по жалбата няма да бъде образувано производство пред КЗК и същата ще бъде върната. Писмото е изпратено на посочения в жалбата ел. адрес – office@bituleit.com. В указания тридневен срок и до 09.09.2025 г., констатираните от КЗК нередовности не са били отстранени, поради което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП с Разпореждане № РоткЗОП-286 от 12.09.2025 г., председателят на КЗК е отказал да бъде образувано производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР-1914 от 15.08.2025 г. и е върнал същата на жалбоподателя Консорциум „Битулайт 2018“ ДЗЗД. Нормата на чл. 10, ал. 1 от ЗОП посочва, че „Кандидат или участник в процедура за възлагане на обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице или техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява строителство, доставки или услуги съгласно законодателството на държавата, в която то е установено“, като от своя страна ал. 2 въвежда изрично забраната възложителите да изискват обединенията да имат определена правна форма, за да участват при възлагането на поръчка, като единствено имат право да поставят условие за създаване на юридическо лице, когато участникът, определен за изпълнител, е обединение на физически и/или юридически лица, ако това е необходимо за изпълнение на поръчката. Съгласно легалната дефиниция, предвидена в § 2, т. 59 от ДР на ЗОП участник е стопански субект, който е представил оферта. По аргумент от легалната дефиниция, дадена с разпоредбата на § 2, т. 50 от ДР на ЗОП, стопански субект е всяко физическа или юридическо лице или образувание или обединение от такива лица, които предлагат предоставяне на услугата. При тази нормативна регламентация безспорно ЗОП допуска участие на обединения/образувания, без да поставя изискване за това същите да са юридически лица, респ. не държи сметка дали те са образувани като консорциум по смисъла на Търговския закон (чл. 275 от ТЗ) или като гражданско дружество по Закона за задълженията и договорите (чл. 357 - 364 от ЗЗД). Не съществува спор и относно това, че обединението (било то консорциум по смисъла на чл. 275 от ТЗ, респ. на ДЗЗД по чл. 357 и сл. от ЗЗД) е неперсонифициран правен субект. По дефиниция същото представлява сдружение/обединение на юридически и/или физически лица за осъществяване на определена дейност или за постигане на една обща цел. От изложеното следва, че обединението, като неперсонифицирано лице има процесуална правосубектност да оспори акт на възложителя в рамките на делегираните правомощия на представляващия обединението и при наличието на съгласие на всеки от съдружниците за обжалване на засягащ интересите на гражданското дружество административен акт от името и за сметка на обединението. В тази връзка се налага изводът, че в настоящото производство Консорциум „Битулайт 2018“ ДЗЗД притежава процесуална легитимация да оспори процесното разпореждане на КЗК, в качеството си на участник в проведената обществена поръчка, но в случай че е налице съгласие на всеки от съдружниците. С оглед представените в хода на производството молби, подадени от „Беличански къщи“ ЕООД, в които изрично е заявено, че не поддържат подадената срещу Разпореждане № РоткЗОП-286 от 12.09.2025 г. на председателя на КЗК жалба следва да се приеме, че е налице липса на воля на един от участниците във формираното обединение, за предприемане на действията, станали повод за образуване на настоящото производство, което от своя страна води след себе си като правна последица недопустимост на депозираната от името и за сметка на ДЗЗД жалба срещу Разпореждане № РоткЗОП-286 от 12.09.2025 г. на председателя на КЗК. Изложеното води до извод за недопустимостта на съдебния контрол, доколкото частната жалба е подадена при липсата на формирана обща воля на участниците в обединението, т.е. правото на жалба не е надлежно упражнено. Воден от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,