Определение № 60166 от 21.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2800/2021 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Подадена е молба от Б. Г. М., чрез адв. М. З. М., за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, на влязло в сила решение № 261712 от 16. 12. 2020 г., поправено с решение № 261695 от 11. 06. 2021 г., и двете постановени по гр. д. № 6600/2020 г. на Пловдивския районен съд, ГО, 17 с-в, с което е уважен предявеният от С. С. В. срещу етажните собственици в пететажна сграда, находяща се в [населено място], [улица], нанесена като обект с идентификатор .... по кадастралната карта на [населено място], иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, като са отменени решенията, взети на проведено на 16. 05. 2020 г. общото събрание на етажните собственици. Твърди се, че молителят е етажен собственик в описаната сграда, в която притежава самостоятелен жилищен обект – апартамент с площ от 120 кв.м., находящ се на третия етаж, нанесен като самостоятелен обект на собственост с идентификатор .... Узнал за постановеното по иска по чл. 40 ЗУЕС решение през месец април 2021 г., когато видял залепена в сградата покана за общо събрание на етажните собственици, включваща в дневния ред „запознаване с решение № 6600/2020 г.“ и извършил справка в Пловдивския районен съд. След запознаване с делото установил, че същият, като етажен собственик и ответник по иска по чл. 40 ЗУЕС, е бил представляван ненадлежно от лицето К. С. Д., което след 10. 05. 2020 г. не е било управител на етажната собственост (искът по чл. 40 ЗУЕС е бил предявен на 10. 06. 2020 г.), както и че не е бил уведомен по никакъв начин за делото. Иска отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Подаден е писмен отговор вх. № 283667/12. 07. 2021 г. от С. С. В., чрез адв. Т. И., с който е направено възражение за недопустимост на молбата, тъй като е подадена от лице, което не е било страна, нито необходим другар на страна в производството по гр. д. № 6600/2020 г. на РС – Пловдив, 17 с-в, със страни: ищец – С. С. В. и ответник – етажна собственост в сграда находяща се в [населено място], [улица], нанесена като обект с идентификатор .... по кадастралната карта на [населено място]. Поддържа се е недопустимост и поради подаване на молбата за отмяна след изтичане на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. При условията на евентуалност, в случай че възражението за недопустимост на производството по делото се приеме за неоснователно, са развити съображения за неоснователност на молбата за отмяна, предвид надлежното представителство на Б. Г. М. от председателя на УС К. Д., в съответствие с изискванията на чл. 41 ЗУЕС, както и предвид обстоятелството, че в това производство етажните собственици не са необходими другари. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, извършвайки преценка за допустимост на молбата, прие следното: Молбата за отмяна е допустима. Същата е подадена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК – влязло в сила решение по иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, с което са отменени решения на общото събрание на етажната собственост от 16. 05. 2020 г., разпростиращо силата на пресъдено нещо по отношение на молителя, и от легитимирана страна. Неоснователно е възражението на ответницата по молбата за недопустимост на същата, тъй като не молителят, а етажната собственост представлявана от председателя на управителния съвет, е участвала в исковото производство като ответник. Ответници по иска по чл. 40 ЗУЕС са собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост, които се представляват от председателя на управителния съвет (управителя) или упълномощено от тях лице. Касае се за изрично предвидено в чл. 41 ЗУЕС процесуално представителство на етажните собственици, при което изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК се счита спазено, ако са посочени имена и адрес за призоваване на председателя на управителния съвет (управителя) на етажната собственост, без да е необходимо да се посочват имената и адресите на всички етажни собственици. Ответници по иска, обаче, са етажните собственици, а не етажната собственост - същата е неперсонифицирана и не може да участва като страна в материални или процесуални правоотношения. Спазен е преклузивният тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК предвид датата на подаване на молбата за отмяна (20. 05. 2021 г.), предвид представеното копие от покана за общо събрание на етажните собственици, насрочено за 29. 04. 2021 г., с дневен ред включващ и „Запознаване с решение № 6600/2020 г. на РС-Пловдив и вземане на решение за изплащане на присъдени разноски“ и предвид липсата на данни молителят Б. Г. М. да е узнал за воденото дело и постановеното по него решение преди месец април 2021 г.. Молбата за отмяна отговаря на изискванията на чл. 306, вр. чл. 260 и 261 ГПК и съдържа изложение на основанията за отмяна. Като процесуално допустима, молбата ще следва да бъде допусната до разглеждане в открито съдебно заседание. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение