Решение № 6726 от 17.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5246/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от кмета на район "Надежда" при Столична община /СО/, чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт Н. Тодорова, против решение № 378/23.04.2026 г. постановено по преписка № КЗК-240/19.03.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено негово решение № D53015104/23.02.2025 г. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Изготвяне на работен проект за детска градина в УПИ ХІ - "за ДГ" /ПИ с идентификатор 68134.1373.2037/, кв. "22", м. "кв. "Илиянци"" и осъществяване на авторски надзор по време на строителството", и преписката е върната за мотивирано разглеждане на писмената обосновка на участника "МЗ Проект" ЕООД, при съобразяване с мотивите на решението, ведно с присъждане на направените от жалбоподателя в производството разноски от 3 434.60 евро. Претендира се отмяна на решението и постановяването на нов акт по съществото на спора - за оставяне без уважение на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията. Заявени са искания за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и за изменение на присъдените с решението на КЗК, разноски на оспорващото дружество, като неправилно определени в завишен размер, без да е съобразена фактическата и правна сложност на спора. Ответникът "МЗ Проект" ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат М. Кривачка, в открито съдебно заседание по делото и писмени бележки по съществото на спора изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноските за настоящото производство по представени доказателства и списък. Ответникът - "План Консепт" ЕООД, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК, редовно уведомено, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-240/2026 г. е образувано по жалбата на "МЗ Проект" ЕООД, срещу решение № D 53015104/23.02.2025 г. на кмета на СО, район "Надежда" за определяне на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет. С атакувания акт на КЗК, оспорващото дружество е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3, предложение второ от ЗОП - поради неприемане на офертата му от комисията по чл. 103 ЗОП и възложителя при условията на чл. 72, ал. 3 ЗОП. В резултат осъщественото проучване и въз основа на данните от преписката, в това число представената от "МЗ Проект" ЕООД, писмена обосновка и протокол № 3, съставен за работата на помощния орган на възложителя, КЗК приема за основателни оплакванията на оспорващия за незаконосъобразността на отстраняването от участие поради допуснати от оценителната комисия нарушения по чл. 72, ал. 3 ЗОП. С цел ясното очертаване на предмета на спора, а оттам и на обхвата на дължимата от касационната инстанция проверка, следва да се посочи, че с жалбата пред КЗК, дружеството-ответник в касационното производство не заявява липса на предпоставките по чл. 72, ал. 1 ЗОП, обуславящи изискването от помощния орган на писмена обосновка, а оспорва единствено незаконосъобразните действия на комисията, назначена от възложителя, по разглеждането и оценяването й, като ги счита за реализирани в противоречие с изискванията на чл. 72, ал. 3, вр. ал. 2 ЗОП. При отчитане на тези съображения и въз основа приобщените писмени доказателства, КЗК обосновано приема за установени следните, възприети и от касационната инстанция, релевантни за спора обстоятелства: С решение № F765963/31.10.2025 г. на кмета на район "Надежда" при СО е открита "открита" по вид възлагателна процедура, с горепосочения предмет и са одобрени обявлението и документацията за участие. С последните са въведени три критерия за подбор: по чл. 61, ал. 1, т. 2 ЗОП - притежаване от всеки участник на валидна застраховка "Професионална отговорност" за дейност "проектант" за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им; по чл. 63, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗОП - изпълнена за последните три години, считано от датата на подаване на офертата, минимум една дейност с предмет, идентичен или сходен с тази на поръчката; чл. 63, ал. 1, т. 5 от същия закон - участникът да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението, включващ най-малко проектантите по описаните 13 части на работния проект. Избраният критерий за възлагане е оптимално съотношение качество/цена, при който комплексната оценка на участниците се определя по два показателя - техническа оценка, отчитаща качеството на техническото предложение с тежест 40% в комплексната оценка и финансова оценка, с тежест 60%. Според утвърдената методика при определяне на оценка по ценовия критерий, членовете на комисията отчитат предложената от съответния участник, обща цена, без ДДС, за изпълнение на дейностите по обществената поръчка, чрез прилагане на формула, вземаща предвид стойността на най-ниската предложена цена и тази от съответното предложение. За участие са подадени единадесет оферти и ценовите предложения на седем от тях са отворени на заседание на комисията по чл. 103 ЗОП, обективирано в протокол № 3. При извършена проверка на оферираните цени, помощният орган е установил, че цената, предложена от "МЗ Проект" ЕООД е с над 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници, поради което от това дружество е изискана писмена обосновка за начина на образуването й. Депозираната в определения срок обосновка обаче не е приета от помощния орган на възложителя, по изложените в протокола съображения, според които тя не се съдържа достоверна информация обосноваваща реалността на предложението, като включващо всички необходими за качествено изпълнение на предмета на поръчката, ресурси; представените в обосновката аргументи са от общ характер, или доказват най-вече съответствието на дружеството с предварително поставените от възложителя условия и изискания за икономически способности, техническо съответствие и квалификация на участника за изпълнение на предмета на поръчката. В резултат, с атакуваното пред КЗК решение на възложителя, класираният на първо място участник "План Консепт" ЕООД е определен за изпълнител, а "МЗ Проект" ЕООД е отстранено на основание чл. 107, т. 3 ЗОП. При тази фактическа установеност КЗК приема за незаконосъобразен акта на възложителя за отстраняването на оспорващото дружество и определянето на изпълнител. Изтъкната е липсата на осъществен от помощния орган, анализ, както и на мотиви, обосноваващи отстраняването на участника, при отчитане на съдържанието на представената от него обосновка и посочените в нея обстоятелства за всяка от трите хипотези на чл. 72, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗОП, подкрепени с подробни аргументи, таблични данни и доказателства, в това число - с хонорар-сметки поотделно за дейностите проектиране и авторски надзор. Така, с решението си КЗК отменя акта на възложителя за определяне на изпълнител в процедурата и връща преписката за продължаването й от етапа на последното законосъобразно действие - за ново, мотивирано разглеждане на писмената обосновка, представена от "МЗ Проект" ЕООД, при съобразяване с мотивите на КЗК, и възлага на общината да заплати на жалбоподателя направените за производството разноски от общо 3 434.60 евро - за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Атакуваното решение е валидно, допустимо и правилно по изложените в него, кореспондиращи с данните по делото, законосъобразни мотиви, които възприети от касационната инстанция не е необходмо да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение. Не са налице сочените в касационната жалба пороци на постановения от Комисията акт, съставляващи основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат неговата отмяна. Съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП, в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване участник с предложена в офертата цена, с повече от 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, когато в представената от него писмена обосновка не са развити и надлежно доказани в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 до т. 5 ЗОП, обективни обстоятелства. При извършването на оценка по смисъла на чл. 72, ал. 3 ЗОП, комисията, назначена от възложителя е задължена да мотивира направените от нея изводи. В рамките на оперативната й самостоятелност е да прецени доколко обосновката е реална и подкрепена с достатъчно доказателства, като самата оценка следва да бъде обективирана, чрез излагането на конкретни фактически и правни основания. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да мотивира изводите си относно изложените от съответния участник обстоятелства, като посочи кои от тях приема за обективни и доказани и в коя законова хипотеза попадат. В този смисъл експертната оценка на комисията подлежи на контрол за законосъобразност относно това изложени ли са в нея мотиви, доколко те са адекватни и относими към обстоятелствата, на които се позовава участника и кореспондират ли те с предмета на поръчката и изискванията към изпълнението. При осъществяването на този контрол, КЗК правилно е съобразила, че помощният орган в изготвения от него протокол № 3, наместо да оцени писмената обосновка относно пълнотата и обективността й, се е задоволил да констатира в обобщен вид нейното съдържание и да я отхвърли с формални и бланкетни мотиви, без да изложи съображения, кореспондиращи с конкретно посочените от участника обстоятелства, независимо от които я счита за необективна. В тази връзка следва да се посочи, че дословното възпроизвеждане в протокола, обективиращ работата на помощния орган, на сочените в писмената обосновка данни, и краткото заключение, че не ги приема, не е еднозначно с изпълнение на вмененото на оценителната комисия, задължение да изложи мотиви съобразно изискването на чл. 72, ал. 3, изречение първо ЗОП, сочещи фактическите и правните основания, по които приема или отхвърля представената обосновка. Внимателният прочит на мотивите на помощния орган в протокол № 3 сочи, че основната причина, да не приеме за обективни и пълни изтъкнатите обстоятелства за формиране на предложената цена е, че посоченият от участника опит в изпълнение на множество договори за проектиране по рамкови споразумения, договори за обществени поръчки и търговски договори, ведно с богатия опит на неговите проектанти и притежаването на съответна техника, ускоряваща производствения процес, са критерии, обосноваващи качеството и бързината на работата, но не и по-ниското заплащане. Доводът е неоснователен, тъй като обявените в конкретната процедура за възлагане критерии за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 1 и т. 5 ЗОП са минимални и предполагат установяването на само един изпълнен договор и само по един експерт за всяка от тринадесетте части на работния проект. При това, оценителната комисия е игнорирала обстоятелството, че в представената писмена обосновка, оферентът е обвързал опита и техниката с наличието на изключително благоприятни условия при предоставяне на услугите по проектиране и авторски надзор, като отделен елемент от специфична комбинация от организационни, логистични и технологични фактори, пряко относими към три важни за ценообразуването предпоставки: стабилна финансова обезпеченост и ниски административни разходи; оптимизация на работните процеси; технологична обезпеченост и икономическа устойчивост на търговското дружество, които оказват положително въздействие върху разработването на производствена и търговска политика за оптимизиране на разходите и постигане на по-висока конкурентоспособност. За всеки тях участникът е представил в обосновката начина, по който опитът му и този на неговите проектанти, изпълняваните рамкови споразумения и притежаваната техника, реферират към изключително благоприятни условия за изпълнение на възлаганите дейности и съответно - за реализиране на предмета на процесната поръчка на предложената от него цена. Сочените обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП участникът доказва с приложени към обосновката писмени доказателства, в т.ч. рамкови споразумения и фактури за закупена техника и обучение на експертите му - всички оставени извън обхвата на дължимия от комисията по чл.103 ЗОП, анализ и аргументация. Застъпената в касационната жалба теза за липса на достатъчна и надеждна информация в обосновката за възможността на оферента да изпълни качествено предмета на поръчката на предложената цена се опровергава от съдържащия се в нея пълен анализ на начина и елементите, оказващи влияние върху формиране на цената в офертата. Участникът изключително детайлно е представил ценообразуването с неговите четири компонента: нетна себестойност на обекта, включваща съдържанието на часовете труд за един експерт, която безспорно е от базов характер при изчисляването на цената и начислените върху нея - фирмено-административни разходи /в размер на 20%/; непредвидени разходи /в размер на 10 %/, и печалба /в размер на 15%/. В писмената обосновка е представена цялостната методология за определяне на часовите ставки на ангажираните проектанти, съпоставени с минималните и средни пазарни нива в сектор "Архитектурни и инженерни дейности". Отнесени от оферента към икономическите особености на услугата - обстоятелство по чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, часовите ставки са изчислени по два метода: Метод 1, приемащ за база минималния осигурителен доход за 2026 г. - годината на изпълнение на предмета на поръчката и по-конкретно - месец за референция февруари и Метод 2 - на базата на средните пазарни възнаграждения в сектора. За начина на формиране на изходящите данни: брутна основна заплата при Метод 1 - в размер на 620 евро, а при Метод 2 - 1300 евро, "МЗ Проект" ЕООД е приложило допълнително като доказателства и документ за заплати по трудов договор с всички начисления и удръжки. В тази част на обосновката е показано формирането на възнаграждението на един проектант с всички негови компоненти и задължителните удръжки. На базата на развитата методология, в т. 2 от обосновката е направена съпоставка между заложената от оферента ставка от 30лв на час за експерт-проектант с пълна проектантска правоспособност, със значително по-ниските такива, базирани на минималния осигурителен доход и средната пазарна ставка, в резултат на което, по т. 3 от обосновката са определени четири самостоятелни направления относно които икономически оправданата и конкурентна стойност на цената на труд за един час оказва пряко влияние. В самостоятелна част от обосновката участникът в табличен вид е онагледил спазването на всички изисквания по чл. 115 ЗОП, чрез попълнена в табличен вид хонорар сметка, отразяваща заложените съгласно техническото му предложение, часове за изпълнение на конкретните дейности и получената като краен резултат сума, върху която са начислени останалите три елементи от методиката за определяне на цената. Рекапитулацията на заложените разходи също е представена в табличен вид, като възлиза на 114 000 лева, какъвто е и размерът на ценовото предложение. В нарушение на задължението си по чл. 72, ал. 1, изречение първо от ЗОП, комисията по чл. 103 ЗОП напълно е изключила всички тези подробни разработки, числови данни и потвърждаващите ги доказателства от обхвата на дължимата преценка и анализ, с изцяло бланкетния довод, че обосновката не може да бъде приета, тъй като не съдържа достатъчно факти и обстоятелства, доказващи наличието на някоя от предвидените в чл. 72, ал. 2 ЗОП хипотези, във връзка с което е предложила оферента за отстраняване. Възложителят е възприел безкритично протокола и доклада на помощния му орган и е отстранил участника на основание чл. 107, т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП, което е довело до постановяване на незаконосъобразно решение по чл. 108, т. 1 ЗОП. КЗК е формирала обосновани изводи за допуснато по процедурата нарушение на императивните правни норми, въз основа на които е отменила акта за определяне на изпълнител и върнала преписката за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие. По изложените съображения, съдът приема, че решението на Комисията като правилно следва да бъде оставено в сила. Релевираните в касационната жалба доводи за неправилно определяне от КЗК на размера на възложените на общината разноски, настоящият състав разглежда при условията на чл. 176а, ал. 4 АПК, според който при подадена касационна жалба срещу решението, искането за изменението му в частта за разноските подлежи на разглеждане от касационния състав. Разгледано по същество, искането е неоснователно, доколкото Комисията за да остави без уважение направеното от процесуалния представител на възложителя, възражение за прекомерност на претендираните от "МЗ Проект" ЕООД разноски, правилно го преценява като немотивирано, а оттам и че не е изпълнено условието за подаване на мотивирано възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК /изм. по ДВ, бр. 17/2026 г./, субсидиарно приложим по силата на препращащата норма на чл. 217, ал. 7 ЗОП, във вр. с чл. 228 АПК и чл. 144 АПК. В представеното от кмета на район "Надежда" при Столична община писмено становище по чл. 200, ал. 2 ЗОП е заявено бланкетно възражение за прекомерността на претендираното от жалбоподателя в производството, адвокатско възнаграждение, без да са изложени каквито и да било съображения в тази връзка, в противоречие с визираното изискване на чл. 78, ал. 5 ГПК. Предвид това, обосновани и правилни са направените от КЗК изводи за липсата на основание за намаляване на претендираните от "МЗ Проект" ЕООД разноски за производството пред нея. С оглед изхода на спора, неоснователна е претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски, а своевременно предявеното от процесуалния представител на ответната страна искане за присъждане на разноските за адвокатска защита по приложен списък, установени с представени по делото доказателства в размера от 2 500 евро, като основателно следва да бъде уважено. Не намира правна опора и заявеното от името на касатора, възражение за прекомерността им, с оглед на бланкетния характер на последното и съответно - неизпълнението на изискването за мотивираност по чл. 78, ал. 5 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК и чл. 176а, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,