Определение № 8121 от 23.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3820/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Сдружение "Българска асоциация за пещерен и еко туризъм" срещу определение № 2309 от 22.01.2025 г. по адм.д.№ 8268/2024 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от сдружението жалба срещу Заповед № РД-ОП-58 от 16.07.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“, с което е прекратено производството по отношение на кандидата Сдружение „Българска асоциация за пещерен и еко туризъм“ по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор с peг. № BG16FFPR002-3.001 „Изпълнение на мерки 54, 55 и 56 от Националната рамка за приоритетни действия за НАТУРА 2000“ с подадено проектно предложение с peг. № BG16FFPR002-3.001 -0002 и наименование „Изпълнение на мерки 54, 55 и 56 от НРПД“.

Счита определението за неправилно. Сочи, че в обхвата на проектното си предложение кандидатът не е посочил като целеви посочените две местообитания /2130 и 2180/ Действително са били включени в обхвата на предходно изпълнен от БАПЕТ проект, който е бил насочен към подобряване на тези две природни местообитания и в рамките на който в имоти е почистена инвазивна и конкурентна растителност. Част от тези имоти са включени в проекта, подаден по настоящата процедура BG16FFPR002-3.001, предвид факта, че тези имоти или попадат в площи на целевите за процедурата местообитания (респективно наличната инвазивна и рудерална растителност също е заплаха) или са в близост до тях. Дейностите в тези имоти не са разплатени по предходния проект. Счита, че това съответства на предоставената възможност съгласно Условията за кандидатстване, в проекта да се включат дейности, които не са физически завършени или изцяло осъществени преди подаването на Формуляра за кандидатстване от бенефициента, независимо дали всички свързани плащания са извършени от него.

В случая по процесната процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е зададено условие да се изпълнят мерки 54, 55 и 56 от НРПД в площите на разпространение на конкретни целеви местообитания и в непосредствена близост (като само за една от мерките е уточнено до 200 м.), като липсва изискване при избор на имоти в непосредствена близост до местообитанията, те да не бъдат заети от други природни местообитания. На практика това би било невъзможно предвид естеството на местообитанията. Както по предходната, така и по настоящата процедура, целеви са дюнни типове местообитания. Съгласно посочения в първоинстанционната жалба доклад на ИБЕИ-БАН, в който са описани видовете дюни и техните специфики, всички видове дюни се срещат на плажната ивица, която е около 200 м., като последователно от морския бряг към вътрешността се разполагат зараждащи се ембрионални (2110), подвижни бели (2120), стабилизирани сиви дюни (2130), облесени дюни (2180). На територията на крайбрежието, в рамките на пясъчните брегове се срещат и други местообитания, обект на опазване, например е местообитание 2190 „Влажни понижения между дюните“, представляващи понижения в релефа на белите и сивите дюни, където се поддържа постоянно висока почвена влажност и специфична флора, характерна за преовлажнени места. Освен последователното разположение на типовете дюнни местообитания в посока от морския бряг към вътрешността на страната, границите на отделните типове дюнни местообитания не са резки, а преливат плавно едно в друго, като се образуват преходни зони.

Счита, че отделно от естеството на целевите местообитания, следва да се отчете и естеството на заплахата, която се цели да бъде отстранена - наличие на инвазивна и конкурентна растителност. Инвазивните растения са изключително адаптивни и агресивно разпространяващи се с бързи темпове. Контролът на ИЧВ, рудералните и конкурентните растителни видове включва прилагането на различни методи борба - физическо изкореняване на растенията (ръчно, машинно, комбинирано), селективно третиране с химически препарати (хербициди, соли), рязане и мазане на пресните отрези, инжектиране на хербицид, обелване на кората и ликото и третиране с препарат и др. (конкретният метод на контрол зависи от конкретното място и вид). В повечето случаи тази дейност се налага да бъде реализирана и в съседство с полигоните на местообитанието, често на територията на цялата защитена зона, а в някои случай и извън зоната, за да се унищожат източниците на семена и издънки. Тоест работейки за отстраняване на инвазивна и конкурентна растителност с цел опазването на един или два вида дюнни местообитания, бенефициентът ще навлезе в площи, в които е разпространено и някое от останалите дюнни местообитания, но това не означава че те са целеви за съответния проект. Ако като целеви по проекта са посочени само имоти с разпространение на целевите местообитания, без кандидатът да се възползва от предоставената съгласно Насоките за кандидатстване възможност да работи и в площи около местообитанията, би могло да се стигне до ситуация при която през първата година на проекта да бъдат изчистени инвазивните видове в посочените територии. През следващия сезон обаче, когато вятърът разпръсне семената от съседните местообитания по целия плаж, въпросните местообитания ще бъдат отново залесени от съответната инвазивна растителност. По този начин резултататите от изпълнените по проекта дейности биха били неефективни и това би могло да бъде констатирано от УО като несъответствие със заложените по процедурата цели.

Излага доводи, че в Условията за кандидатсване по процедура BG16FFPR002-3.001 не е дадена дефиниция какво се приема за „непосредствена близост“, но колкото по-голяма площ се обхване, толкова по-успешно ще се адресира проблема за целевите местообитания. Да се ограничава изпълнението на дейностите само до площта на разпространение на целевите местообитания, не би дало желания резултат, поради което и НРПД и Условията за кандидатстване не поставят такова ограничение. Неправилно се твърдяло, че дейностите които се изпълняват извън площта на разпространение на целевите местообитания са насочени към други (недопустими по процедурата) местообитания като мотив за отхвърляне на проектното предложение. Неправилно съдът приел, че от предоставената информацията в проектното предложение не може да бъде установено, че всички дейностите, за които се иска финансиране, попадат в обхвата на мярка 54, 55 и/или мярка 56 от НРПД.

Ответната страна не е взела становище.

Частната жалба процесуално допустима, подадена в предвидния от закона срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

В административния акт е прието че Проектното предложение не отговаря на:

1. Критерий № 6 "Дейностите, за които се иска безвъзмездно финансиране, са допустими - попадат в обхвата на мярка 54 и/или 55 и/или 56 от НРПД. ”

В проектното предложение е включена дейност 4 „Подобряване на природозащитното състояние на целевите дюнни типове природни местообитания чрез изпълнението на Мярка 56 от НРПД“, за която в секция „План за изпълнение/Дейности по проекта“ от формуляра за кандидатстване не е посочено на територията на кои природни местообитания се предвижда изпълнението на мярката.

Приложените в секция „Прикачени документи“ от формуляра за кандидатстване Предварителни проучвания за проектно предложение „Изпълнение на мерки 54, 55 и 56 от Националната рамка за приоритетни действия за Натура 2000“ (файл с наименование „ТЕРЕННО ПРОУЧВАНЕ 29- 30.23.pdf') са изготвени за природни местообитания 1210, 2110 и 2120 на територията на Защитена зона BG0000621 - „Езеро Шабла - Езерец“ и Защитена зона BG0000154 „Езеро Дуранкулак“, за които е дефинирано проектното предложение на кандидата.

В предварителните проучвания са определени площите на местообитанията, в които ще се изпълняват дейности по мерки 54, 55 и 56, като за мярка 56 площта, върху която е предвидено изпълнение на дейности е 157,74 ха, формирана от:

• за Защитена зона BG000062I - „Езеро Шабла - Езерец“ - 41,7 ха за местообитание 2120;

• за Защитена зона BG0000154 „Езеро Дуранкулак“ - 35,97 ха за местообитание 2110 и 80.07 ха за местообитание 2120.

В приложените към идеен проект за „Концептуална разработка за изпълнение на мярка 56 от Националната рамка за приоритетни дейности за Натура 2000 за целеви местообитания на територията на община Шабла“ (файл с наименование „ПРИЛОЖЕНИЕ - МЯРКА 56 - АРХИТЕКТУРНИ ЕЛЕМЕНТИ.pdf‘) схеми за разположение на елементите по мярка 56 също се установява, че част от планираните съоръжения са предвидени на територията на местообитание 2110 в Защитена зона BG0000154 „Езеро Дуранкулак“.

Съгласно Приложение №3 мярка 56 за защитени зони BG0000154 - „Езеро Дуранкулак“ и BG0000621 „Езеро Шабла - Езерец” се прилага само на територията на местообитание 2120.

С уведомление за липса на документи и/или друга нередност във връзка с чл.34, ал.2 от ЗУСЕФСУ от кандидата е изискана допълнителна пояснителна информация относно това на територията на кои местообитания кандидата предвижда изпълнение на дейности по мярка 56 относно заложеното в проектното предложение изпълнение на дейности по мярка 56 в защитена зона BG0000154 „Езеро Дуранкулак“ върху площ от 35,97 ха на територията на местообитание 2110 „Зараждащи се подвижни дюни“.

С представения си с комуникация с peг. №BG16FFPR002-3.001-0001-М001/ 04.06.2024 г. отговор кандидатът посочва, че предвижда мярка 56 да се изпълнява само на територията на местообитание 2120 „Подвижни дюни с Ammophila arenaria по крайбрежната ивица (бели дюни)“, като площта върху която ще се изпълнява мярка 56, съгласно Предварителното проучване е 121,77 ха, изцяло върху местообитание 2120. както и че след изготвяне на предвидения в обхвата на дейност 4 технически/работен проект за изпълнение на съоръженията за обществен достъп по мярка 56. В случай че бъдат предвидени архитектурни елементи извън целевото местообитание 2120, но попадащи в обхвата на целият дюнен комплекс (съгласно Предварителното проучване с площ 157.74 ха включващо и местообитание 2110 „Зараждащи се подвижни дюни“), то тези архитектурни елементи ще бъдат финансирани от бенефициента.

Във формуляра за кандидатстване, в секция „План за изпълнение/Дейности по проекта“, за дейност 4 „Подобряване на природозащитното състояние на целевите дюнни типове природни местообитания чрез изпълнението на Мярка 56 от НРПД.“ кандидатът е посочил, че архитектурните елементи, планирани в обхвата на дейността, ще бъдат разположени в или по границите на целевите местообитания на площ от 157.74 ха. Тази стойност участва във формирането на целевата стойност на индикатор „Площ на защитените зони по „Натура 2000“, обхванати от мерки за опазване и възстановяване(По-слабо развит)“, което се потвърждава и от приложения в секция „Прикачени документи" файл „ДАННИ ИЗЧИСЛЕНИЕ ИНДИКАТОР.pdf". В секция „Бюджет“, в наименованието на разходите по всички бюджетни пера, отнесени към дейност 4, е посочена предвидена площ от 157,74 ха, т.е. в обхвата на дейността, както и за определяне на стойността и е използвана площ от 157,74 ха, в която са включени 35,97 ха на територията на местообитание 2110 „Зараждащи се подвижни дюни“.

В проектното предложение на кандидата, както и в предвидения бюджет са предвидени дейности в изпълнение на мярка 56, част от които се отнасят до местообитание 2110 „Зараждащи се подвижни дюни“, на площ от 35,97 ха, на територията на ЗЗ BG0000154 - Езеро Дуранкулак. Списък на местообитанията, за които са приложими мярка 54, мярка 55 и мярка 56 и целевите защитени зони, в които мерките следва да се прилагат, са представени в Приложение №3 към Условия за кандидатстване по процедурата.

За двете защитени зони BG0000154 - „Езеро Дуранкулак“ и BG0000621 „Езеро Шабла - Езерец“, за които е дефинирано проектното предложение на кандидата, дейности по мярка 56 са приложими само за местообитание 2120 „Подвижни дюни с Ammophila arenaria по крайбрежната ивица (бели дюни)“.

Съгласно Указания и разяснения за извършване на оценката от страна на оценителната комисия - Приложение №1 към Условия за кандидатстване по процедурата, при оценка на критерий №6, се извършва проверка на съответствието между информацията, посочена в секция „Основни данни" и/или секция „План за изпълнение/Дейности по проекта“ от Формуляра за кандидатстване в ИСУН по отношение планираните в проектното предложение дейности и тази в Приложение № 3 Целеви защитени зони, мерки и местообитания към условията за кандидатстване, както и в т. 13.2 Основни дейности от същите условия. В случай че от информацията в проектното предложение не може да бъде установено, че дейностите, за които се иска финансиране, попадат в обхвата на мярка 54. 55 и/или мярка 56 от НРПД, проектното предложение ще бъде отхвърлено.

Част от дейностите по мярка 56 включени в обхвата на проекта и предвидени за изпълнение върху площ от 35,97 ха, на територията на Защитена зона BG0000154 - Езеро Дуранкулак, са предназначени за местообитание 2110. което не е сред приложимите местообитания за ЗЗ BG0000154 - „Езеро Дуранкулак“ и BG0000621 „Езеро Шабла - Езерец“, в съответствие с Приложение №1 към Условия за кандидатстване по процедурата.

2. Критерий № 7 "Проектът включва всички мерки - 54 и/ 55 и/или 56 от НРПД, приложими за целевите ЗЗ и целевите типове природни местообитания, предмет на проекта. "

Проектното предложение е дефинирано на ниво „защитена зона". Съгласно т. 13.2 от Условията за кандидатстване при проекти на ниво „защитена зона“ дейностите за които се иска финансиране следва да покриват всички приложими мерки (54, 55 и 56 от НРПД) за целевата зона. Проектното предложение включва изпълнение на дейности по мярка 56 в защитена зона BG0000154 „Езеро Дуранкулак“ върху площ от 35,97 ха на територията на природно местообитание 2110 „Зараждащи се подвижни дюни“. Същото е недопустимо съгласно Приложение № 3 към Условията за кандидатстване, тъй като мярка 56 за природно местообитание 2110 не се прилага в защитена зона BG0000154 „Езеро Дуранкулак“. Поради това е налице несъответствие с изискванията на т. 13.2 от Условията за кандидатстване.

3. Критерий № 9 "Индикаторите в проектното предложение са съгласно указанията в условията за кандидатстване."

Съгласно приложената информация за определяне на стойността на индикатора в секция Прикачени документи на проектното предложение, документ "Данни за изчисление на индикатор зони", в общата целева стойност на индикатор "Площ на защитените зони по „Натура 2000“, обхванати от мерки за опазване и възстановяване (По-слабо развит)(Опазване на природата и биологичното разнообразие)" - 170,09 ха, е включена и площта за изпълнение на дейности по мярка 56 за природно местообитание 2110 в защитена зона BG0000154 „Езеро Дуранкулак“, с площ 35,97 ха.

Същото е недопустимо съгласно Приложение № 3 към Условията за кандидатстване, тъй като мярка 56 за природно местообитание 2110 не се прилага в защитена зона BG0000154 „Езеро Дуранкулак“.

Съгласно секция "Индикатори" в проектното предложение, в изчислението на целевата стойност на индикатор "Местообитания с подобрен природозащитен статус" е включено и изпълнение на мярка 56 за местообитание 2110 в защитена зона BG0000154 "Езеро Дуранкулак" с тежест 0.03%. Същото е недопустимо съгласно Приложение № 3 към Условията за кандидатстване, тьй като мярка 56 за природно местообитание 2110 не се прилага в защитена зона BG0000154 „Езеро Дуранкулак“.

Заложените в проектното предложение целеви площи по индикатор „Площ на защитени зони по „НАТУРА 2000“, обхванати от мерки за опазване и възстановяване“ и индикатор "Местообитания с подобрен природозащитен статус" не са изчислени съгласно изискванията на т. 7 от Условията за кандидатстване и Приложение 4 към тях.“

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел по отношение на констатираното в заповедта на РУО на ПОС, че проектното предложение не отговаря на Критерий № 6, от предоставените доказателства в Приложение № 3 - Целеви защитени зони, мерки и местообитания по процедура, чрез подбор BG16FFPR002-3.001 „Изпълнение на мерки 54, 55 и 56 от Националната рамка за приоритетни действия за НАТУРА 2000“:В предложението на кандидата в т. 4 „План за изпълнение / Дейности по проекта“ е посочено: „В рамките на Дейност 1 от проекта ще се изпълнят мярка 54 на площ от 435 хектара и мярка 55 на площ от 210 хектара, в целевите защитени зони, съгласно НРПД, за природно местообитание 1210 - BG0000154, BG0000574, BG0000621, BG0001001, BG0001007; за природно местообитание 1240 - BG0000100, BG0000146, BG0001001, BG0001007; за природно местообитание 2110 - BG0000100, BG0000116, BG0000146, BG0000154, BG0000574, BG0000620, BG0000621, BG0001001 и BG0001007. А в графа „Начин на изпълнени“ е посочено: „Част от дейността е изпълнена от външен изпълнител преди подаване на проектното предложение“ и „До момента са почистени инвазивни и конкурентни видове растения на площ от 147 хектара в защитени зони BG0000116 „Камчия“, BG0000146 „Плаж Градина – Златна рибка“, BG0000574 „Ахелой-Равда-Несебър“, BG0001001 „Ропотамо“, BG0001007 „Странджа“, BG0000100 „Плаж Шкорпиловци“ и BG0000116 „Камчия“.

В отговор на кандидата, съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 19, ал. 2 от ПМС 23/13.02.2023 г. при изискана допълнителна информация, същият е по сочил: „по т. 6 На площ от 147 хектара са изпълнени и двете мерки, като тази територия е почистена от инвазивна и конкурентна растителност. Това не следва да се отчита като припокриване на една и съща площ, тъй като по двете мерки се изпълняват различни дейности от различни специалисти в различен времеви период. Дейностите са изпълнени по проект BG16M1OP002-3.021-0005, за който информацията е публично достъпна и налична в управляващия орган. По проекта не са възстановени средства по ОПОС 2014-2020 г“.

Кандидатът, в качеството си на бенефициент по ОПОС 2014-2020 г., е изпълнявал проект №BG16M1OP002-3.021-0005 „Подпомагане на природозащитното състояние на природното местоположение 2130 „Неподвижни крайбрежни дюни с тревна растителност /сиви дюни „по параметър“ Структура и функции“ и „Бъдещи перспективи“ и природно местоположение 2180 „Облесени дюни „по параметър“ Площ“, Структура и функции“ и „Бъдещи перспективи“.

Съдът приема за правилно установеното и възприетото от административният орган, че местообитания 2130 и 2180 не са посочени като допустими за нито една от мерките по настоящата процедура и посочените в отговора на кандидата като изпълнени дейности по мярка 54 и 55 на площ от 147 хектара и тези, посочени като изпълнени по мярка 56 на площ от 88,50 хектара не попадат в обхвата за финансиране по процедура № BG16FFPR002-3.001 „Изпълнение на мерки 54, 55 и 56 от Националната рамка за приоритетни действия за Натура 2000“.

В Критерий № 6 от Приложение № 1 към условия за кандидатстване по процедура № BG16FFPR002-3.001 „Изпълнение на мерки 54, 55 и 56 от Националната рамка за приоритетни действия за НАТУРА 2000“ е посочено: „в случай че от информацията в проектното предложение не може да бъде установено, че дейностите, за които се иска финансиране, попадат в обхвата на мярка 54, 55 и/или мярка 56 от НРПД, проектното предложение ще бъде отхвърлено. Допълнителна информация от кандидата по този критерий няма да се изисква“. А в т. 21 „Ред за оценяване на проектните предложения“ от Условията за кандидатстване е посочено, че „в случай че кандидат получи оценка НЕ на някой от критериите от ОАСД № 4, 5 и/или 6, то оценителната комисия не изисква допълнителни документи/информация и оценката се преустановява без проектното предложение да се разглежда.“

Съдът приема, че от предоставената информацията в проектното предложение не може да бъде установено, че всички дейностите, за които се иска финансиране, попадат в обхвата на мярка 54, 55 и/или мярка 56 от НРПД.

РУО на ПОС в заповедта си посочва, че проектното предложение на БАПЕТ не отговаря на Критерий № 7 „Проектът включва всички мерки - 54 и/или 55 и/или 56 от НРПД, приложими за целевите защитени зони и целевите типове природни местообитания, предмет на проекта“ В проектното предложение, за Дейност 1 /Изпълнение на мярка 54 и 55 от НРПД/ кандидатът е заявил обща площ за изпълнение на дейността 498 хектара, а в представения отговор от кандидата на 29.05.2024 г. на оценителната комисия, БАПЕТ разяснява какъв е начина на сформиране на стойността на Дейност 1 - 435 хектара по 563,28 лв. за мярка 54 и 210 хектара по 3 911,66 лв. за мярка 55, или обща площ за която се изисква финансиране по Дейност 1 е 645 хектара, като тази площ за финансиране не кореспондира на заявената площ в плана за изпълнение на Дейност 1 - 498 хектара, която следва да е площта по мярка 54 и 55, без площта на изпълнените по Проект № BG16M1OP002-3.021-0005 за местообитания 2130 и 2180.

А за Дейност 2 /Изпълнение на мярка 56 от НРПД/, кандидатът е заявил обща площ за изпълнение на дейността 311,5 хектара и стойност за изпълнение на дейността в размер на 1 564 664,00 лв. Съгласно Условията за кандидатстване максималната стойност за финансиране по мярка 56 за 1 хектар е в размер до 4791,78 лв. Така максималната допустима за финансиране стойност по мярка 56 дейността на общата стойност не може да бъде повече от 1 492 639,47 лв.

От проведена кореспонденция между жалбоподателят и оценителната комисия било установено, че заложената целева площ от 1045 хектара по индикатор „Площ на защитени зони по „НАТУРА 2000“, обхванати от мерки за опазване и възстановяване“ е сбор от всички целеви площи по отделните дейности и мерки включени в проекта, които са насочени към подобряване на природозащитното състояние на крайбрежни и дюнни типове природни местообитания 1210, 1240, 2110, 2120 и 2190, в 12 защитени зони от мрежата Натура 2000 - BG0001007, BG0001001, BG0000573, BG0000102, BG0000621, BG0000620, BG0000116, BG0000100, BG0000154, BG0000574, BG0000146 и BG0001004. Комисията достигнала до извода, че площта на индикатора е определена като сбор от площта за Дейност 1 /435 ха за мярка 54 + 210 ха за мярка 55/ и площта за Дейност 2 /400 ха за мярка 56/.

От установеното, съдът приема за правилно приетото и отразено в заповедта на ръководителя на УО, че в площта на индикатора са включени и площи, в които са изпълнени дейности по проект № BG16M1OP002-3.021-0005, а именно 147 хектара по мярка 54 и 55 и 88,5 хектара по мярка 56, площи за целеви местообитания 2130 и 2180, които не са целеви за мярка 54, 55 и 56 от НРПД и с оглед на констатираното не може да се установи, че дейностите, за които се иска финансиране по проекта покриват на ниво „защитена зона“: 1) най-малко 1 защитена зона; 2) всички приложими мерки /54, 55 и 56 от НРПД/ за целевата зона и 3) всички типове природни местообитания, за които в НРПД е посочено, че съответната мярка 54, 55 или 56 следва да се изпълни.

Жалбоподателят не е коментирал, че проектното предложение не отговаря на Критерий № 9 „Индикаторите в проектното предложение са съгласно указанията в условията за кандидатстване“, но съдът е длъжен да коментира всички материално правни разпоредби по издаването му. В проектното предложение за индикатор „Площ на защитените зони по „Натура 2000“, обхванати от мерки за опазване и възстановяване – ха“ е означена площ 1 045.00 хектара целева площ и съгласно представената разяснителна информация от кандидата е сбор от всички целеви площи по отделните дейности и мерки включени в проекта, които са насочени към подобряване на природозащитното състояние на следните крайбрежни и дюнни типове природни местообитания 1210, 1240, 2110, 2120 и 2190, в 12 защитени зони от мрежата Натура 2000, както следва BG0001007, BG0001001, BG0000573, BG0000102, BG0000621, BG0000620, BG0000116, BG0000100, BG0000154, BG0000574, BG0000146, BG0001004 /площта на индикатора е определена като сбор от площта за Дейност 1 /435 хектара за мярка 54 + 210 хектара за мярка 55/ и площта за Дейност 2 /400 хектара за мярка 56/ като правилно административният орган е приел, че в площта на индикатора са включени и площи, в които са изпълнени дейности по проект № BG16M1OP002-3.021-0005, а именно 147 хектара по мярка 54 и 55, и 88,5 хектара по мярка 56, които са за целеви природни местообитания 2130 и 2180 и не са целеви за мярка 54, 55 и 56 от НРПД, съгласно Приложение 3 към Условия за кандидатстване по процедурата.

Съдът приема, че заложената от кандидата в проектното предложение целева площ от 1045 хектара не е изчислена съгласно т. 7 от Условията за кандидатстване.

Определението е правилно.

Обстоятелството, че възражението е подадено на 08.07.2024 г., а ръководителят на УО се произнесъл на 16.07.2024 г., на осмия вместо на седмия ден, не е основание за отмяна на административния акт. Липсата на документи за съгласие от собствениците не е основание за отказ в административния акт, в този смисъл неотносими са доводите в частната жалба.

В обхвата на проектното си предложение кандидатът не е посочил като целеви горепосочените две местообитания /2130 и 2180/ които са недопустими за финансиране по процесната процедура, но е включил площта в която попадат в проектното си предложение.

Както е приел административния в отговор на искането за уточнение, кандидатът е заявил, че в случай че бъдат предвидени архитектурни елементи извън целевото местообитание 2120, но попадащи в обхвата на целият дюнен комплекс (съгласно Предварителното проучване с площ 157.74 ха включващо и местообитание 2110 „Зараждащи се подвижни дюни“), то тези архитектурни елементи ще бъдат финансирани от бенефициента.

Във формуляра за кандидатстване, в секция „План за изпълнение/Дейности по проекта“, за дейност 4 „Подобряване на природозащитното състояние на целевите дюнни типове природни местообитания чрез изпълнението на Мярка 56 от НРПД.“ кандидатът е посочил, че архитектурните елементи, планирани в обхвата на дейността, ще бъдат разположени в или по границите на целевите местообитания на площ от 157.74 ха. Тази стойност участва във формирането на целевата стойност на индикатор „Площ на защитените зони по „Натура 2000“, обхванати от мерки за опазване и възстановяване(По-слабо развит)“, което се потвърждава и от приложения в секция „Прикачени документи" файл „ДАННИ ИЗЧИСЛЕНИЕ ИНДИКАТОР.pdf". В секция „Бюджет“, в наименованието на разходите по всички бюджетни пера, отнесени към дейност 4, е посочена предвидена площ от 157,74 ха, т.е. в обхвата на дейността, както и за определяне на стойността и е използвана площ от 157,74 ха, в която са включени 35,97 ха на територията на местообитание 2110 „Зараждащи се подвижни дюни“.

В проектното предложение на кандидата, както и в предвидения бюджет са предвидени дейности в изпълнение на мярка 56, част от които се отнасят до местообитание 2110 „Зараждащи се подвижни дюни“, на площ от 35,97 ха, на територията на ЗЗ BG0000154 - Езеро Дуранкулак, а това местообитание 2110 не е целево в процесната процедуа.

Както е приел съдът, в проектното предложение, за Дейност 1 /Изпълнение на мярка 54 и 55 от НРПД/ кандидатът е заявил обща площ за изпълнение на дейността 498 хектара, а в представения отговор от кандидата на 29.05.2024 г. на оценителната комисия, БАПЕТ разяснява какъв е начина на сформиране на стойността на Дейност 1 - 435 хектара по 563,28 лв. за мярка 54 и 210 хектара по 3 911,66 лв. за мярка 55, или обща площ за която се изисква финансиране по Дейност 1 е 645 хектара, като тази площ за финансиране не кореспондира на заявената площ в плана за изпълнение на Дейност 1 - 498 хектара, която следва да е площта по мярка 54 и 55, без площта на изпълнените по Проект № BG16M1OP002-3.021-0005 за местообитания 2130 и 2180.п А за Дейност 2 /Изпълнение на мярка 56 от НРПД/, кандидатът е заявил обща площ за изпълнение на дейността 311,5 хектара и стойност за изпълнение на дейността в размер на 1 564 664,00 лв. Съгласно Условията за кандидатстване максималната стойност за финансиране по мярка 56 за 1 хектар е в размер до 4791,78 лв. Така максималната допустима за финансиране стойност по мярка 56 дейността на общата стойност не може да бъде повече от 1 492 639,47 лв.

Неоснователно се твърди, че „от описаното в Условията за кандидатстване става ясно, че колкото по-голяма площ се обхване, толкова по-успешно ще се адресира проблема за целевите местообитания и да се ограничава изпълнението на дейността само до площта на разпространение на самите целеви местообитания, не би дало желания резултат, поради което и НРПД и Условията за кандидатстване не поставят такова ограничение, тъй като в т. 5 от Условията за кандидатстване императивно е посочен териториалния обхват на процедурата, което е и условие за допустимост на проектното предложение.

Въпреки, че правилно е посочено, че в Условията за кандидатстване липсва дефиниция за „непосредствена близост“, при достатъчна грижа и усилие от страна на кандидата, е можело да се запознае със съдържанието на документите в посочения линк, част от Условията за кандидатстване - https://natura2000.egov.bg/EsriBg.Natiira.Public.Web.App/Home/Documents.Именно в Приложение 1 „Детайлно описание на мерките, включени в НРПД 2021-2027 г.“, финална версия от октомври 2021 г. в раздел „Индикативен обхват на дейностите“ е записано за Мярка 54 - „Мярката предвижда изпълнение на дейности по идентифициране и премахване на нетипични дървесни и храстови видове в територии с разпространение на местообитанията и в непосредствена близост до тях (до 200 м). “ При подлагане на анализ на гореизложеното мярката обхваща териториите на целевите защитени зони и територията в радиус до 200 м. от тях.

Твърденията на кандидата, че в условията за кандидатстване по процедура № BG16FFPR002-3.001 „няма изискване тези целеви площи да не попадат в територии с разпространение на други природни местообитания“ не е вярно. Съгласно стр. 17 от условията за кандидатстване „По настоящата процедура се подкрепят дейности в изпълнение на мерки за подобряване природозащитното състояние на целевите типове природни местообитания, посочени в НРГ1Д 2021 - 2027 г., одобрена от Европейската комисия, като съгласно НРПД, както се посочи по-горе, дейностите ще се изпълняват единствено в посочените защитени зони, които са само част от територията на разпространение на тези местообитания“.

Съгласно одобрената Националната рамка за приоритетни действия за НАТУРА 2000 https://natura2000.egov.bg/EsriBg.Natura. Public. Web. App/Home/Documents, „ Р r i I о j е n i е 3 Budget PAF Final.xls“ мерки 54, 55 и 56 не обхващат местообитания, различни от описаните в Приложение №3 към условия за кандидатстване по процедура № BG16FFPR002- 3.001 и не обхващат местообитания 2130 и 2180, за които реално се искат средства за БФП по процесното проектно предложение. Независимо, че в проектното си предложение кандидатът не е посочил като целеви посочените две местообитания /2130 и 2180/ е поискал средства за площ в която попадат тези местообитания.

Както е приел съдът кандидатът оспорва мотивите на оценителната комисия за отхвърляне на проектното предложение по критерии №№ 6 и 7 от „Оценка на административно съответствие и допустимост“, но не оспорва мотивите за отхвърляне по критерий № 9 „Индикаторите в проектното предложение са съгласно указанията в условията за кандидатстване“, които са аналогични и взаимосвързани с мотивите по критерии № №6 и 7. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение