Определение № 2124 от 23.04.2026 г. на ВКС по гр. д. № 1594/2026 г.

Производство по чл. 274, ал. 2 вр. с чл. 248 ГПК. Образувано е по частна жалба на К. Н. Н. и Р. С. Г. – Н., чрез адвокати Х. и Х., против определение № 1029 от 04.03.2026 г. по гр. д. № 2793/2025 г. на Върховен касационен съд, състав на III г. о., с което в производство по чл. 248, ал. 1 ГПК е оставена без разглеждане молба с вх. № 2195/03.02.2026 г. по регистъра на ВКС (с пощенско клеймо от 02.02.2026 г.), подадена от двамата жалбоподатели за допълване на постановеното по горното дело определение № 5883 от 16.12.2025 г. в частта за разноските. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на атакуваното определение и се иска същото да бъде отменено. Ответникът по частна жалба И. Н. Н. я оспорва и моли обжалваното определение да бъде потвърдено. Частната жалба е процесуално допустима - подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт на касационния съд. Настоящият състав на ВКС, III г. о., като съобрази данните по делото и доводите на жалбоподателя приема следното: За да постанови обжалвания резултат, предходният състав на ВКС е приел, че определението, чието допълване се иска - № 5883 от 16.12.2025 г. по гр. д. № 2793/2025 г. по описа на III г. о., е постановено в производство по чл. 288 ГПК и с него не е допуснато до касационен контрол въззивното решение по гр. д. № 2945/2023 г. на Апелативен съд – София. Посочил е, че това определение е необжалваемо. Разяснил е също, че съгласно чл. 248 ГПК когато е постановено необжалваемо решение или определение, срокът за подаване на молба за неговото изменение и/или допълване в частта за разноските, е едномесечен. Той е преклузивен и в случая е изтекъл на 16.01.2026 г., а молбата с правно основание чл. 248 ГПК е подадена на 02.02.2026 г., т. е. след изтичането му. Затова същата се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане. Обжалваното определение е правилно. По аргумент от чл. 296, т. 3 ГПК определението по чл. 288 ГПК, с което не се допуска касационно обжалване на въззивното решение, слага край на делото – т. е. същото е необжалваемо. Това определение може да бъде изменено или допълнено в частта за разноските по реда и сроковете, отнасящи се до решенията (чл. 248 ГПК). Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК срокът за допълване или изменение на необжалваемо определение в посочената му част е едномесечен и започва да тече от постановяването му. В случая това е сторено на 16.12.2025 г., а молбата за допълване на определението по чл. 288 ГПК в частта за разноските е подадена - по пощата, на 02.02.2026 г. Отсъстват данни за спазен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК при нейното подаване чрез пощенска станция, каквито са доводите в частната жалба. Ето защо молбата с правно основание чл. 248 ГПК е просрочена и правилно е оставена без разглеждане от предходния състав на ВКС със сега обжалваното определение. Затова то следва да бъде потвърдено. Така мотивиран, ВКС, състав на III г. о.,