Определение № 2418 от 29.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 154/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу определение № 11083 от 14.11.2023 г. по адм.д. № 10561/2023 г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е оставена без разглеждане частната жалба на началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу определение № 882 от 26.09.2023 г. по КАНД № 1042/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е спряно производството по делото до приключване на производството пред Съда на Европейския съюз по дело С-61/2023 г. и е прекратено производството по делото. Счита, че неправилно е прието, че определението, с което се спира производството поради отправено преюдициално запитване от друг съд, е еднакво и равносилно с определението, с което се отправя самото запитване, извършено е разширително тълкуване и прилагане на правната норма извън нейния обхват. Законодателят не е предвидил, че не подлежи на обжалване определението, с което производството по друго дело, от друг съд, с други страни и предмет на оспорване е спряно, за да се изчака произнасяне от СЕС по делото, по което е направено преюдициалното запитване, Ответната страна е представила писмен отговор, претендира разноски по делото. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да остави без разглеждане подадената жалба и прекрати производството по делото тричленният състав на съда е приел, че разпоредбата на чл. 628 ГПК задължава всеки български съд да отправи запитване до СЕС в случаите, когато тълкуването на разпоредба от правото на ЕС е от значение за правилното решаване на делото. С отправяне на запитването съдът спира производството по делото (чл. 631, ал. 1, изр. 1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се възобновява (чл. 631, ал. 2 ГПК). Решението на СЕС по запитването обаче е задължително не само за съда, който го е отправил, но също така за всички съдилища и учреждения в Република България (чл. 633 ГПК). Когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл. 633, вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 ГПК. Не може от него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е сезиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси. Определението за спиране на производството в случаи като настоящия не подлежи на обжалване съгласно изричната разпоредба на чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК. Забраната за инстанционен контрол на определението се отнася както за хипотезата, при която съдът спира висящо пред него дело заради преюдициално запитване до СЕС, така и за случаите на вече отправено преюдициално запитване по сходни въпроси от друг национален съд на същата или друга държава-членка. Определението е правилно. Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК съдът спира производството когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Има се предвид преюдициалност на производството във връзка със формиране на сила на присъдено нещо или постановяване на окончателен съдебен акт в съдебното производство, с оглед да се вземе предвид разрешаването на преюдициален правен спор със сила на присъдено нещо. В случая не е налице преюдициалност в този смисъл. Преюдициалността е във връзка необходимото тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, като решението на СЕС по запитването е задължително не само за съда, който го е отправил, но също така за всички съдилища и учреждения в Република България, поради което правилно е прието, че спирането на производството по делото е на основание чл. 633, вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 ГПК. Преценката е предоставена на съда, пред който е висящо делото, като определението му е изключено от инстанционен контрол на основание чл. 631, ал. 1, изр. 2 ГПК. Спирането на производството е пряка последица от правомощието на съда да отправи преюдициално запитване до СЕС. Съставът на съда, пред който са поставени правните въпроси, по които е отправено преюдициално запитване по друго дело, има същите правомощия като състава на съда, който вече е отправил преюдициално запитване. Принципът на ефективността изисква приложимият национален процесуален закон да не прави защитата на правата, произтичащи от правото на ЕС, практически неосъществима или прекалено трудна. Суверенна е преценката на националния съд и когато решава да спре производството по делото поради отправено преюдициално запитване по друго дело в очакване на произнасяне на СЕС. Целта е да се гарантира еднаквото тълкуване и прилагане на правото на ЕС. В този смисъл определение по адм.д. № 10446/2023 г. по описа на ВАС, петчленен състав, определение по адм.д. № 11181/2023 г. по описа на ВАС, петчленен състав. Освен това следва да се има предвид, че спирането на производството по делото е постановено от касационна инстанция по ЗАНН, чието решение е окончателно. Съдът, чието решение не подлежи на обжалване, винаги отправя запитване за тълкуване, освен когато отговорът на въпроса произтича ясно и недвусмислено от предишно решение на СЕС или значението и смисълът на разпоредбата или акта са толкова ясни, че не будят никакво съмнение. Разноски не следва да се присъждат. Производството по правен спор във връзка с постановено спиране на съдебно производство по обжалване на Електронен фиш има акцесорен характер и с неговото разрешаване не приключва делото в съответната инстанция, т. е. производството по обжалване на определението за спиране на касационното производство запазва естеството си на привременна мярка по отношение на развоя на конкретното касационно административнонаказателно производство. Възлагането на разноски по делото следва да бъде сторено при приключване му в зависимост от резултата на обжалване на акта. Като има предвид изложеното, Върховният административен съд, Петчленен състав