Определение № 880 от 27.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 397/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от И. П. И., с адрес: гр. Сливен, [жк], [адрес], срещу разпореждане № 2065/06.11.2025 г., постановено по адм.д. № 598/2025 г., по описа на Административен съд – Сливен, с което е върната частната жалба, подадена от И. П. И. срещу определение № 1921 от 14.10.2025 г., постановено по адм.д. № 598/2025 г., по описа на Административен съд – Сливен. В частната жалба се твърди, че с оспореното разпореждане на Административен съд – Сливен неправилно е прието, че не са били отстранени констатираните нередовности на частната жалба. Излага се довод, че от страна на съда не са били дадени указания за отстраняването им и не е била предоставена възможност за това. Изразено е искане за отмяна на оспореното разпореждане, като делото бъде върнато за администриране на подадената срещу определение № 1921 от 14.10.2025 г., постановено по адм.д. № 598/2025 г., на Административен съд – Сливен частна жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване разпореждане (чл. 213а, ал.7 АПК), от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С разпореждане № 2065/06.11.2025 г., постановено по адм.д. № 598/2025 г., по описа на Административен съд – Сливен е върната частната жалба на И. П. И. срещу определение № 1921 от 14.10.2025 г., постановено по адм.д. № 598/2025 г., по описа на съда. С последното, на основание чл. 159, т.1 от АПК е била оставена без разглеждане жалбата на И. П. И., подадена срещу мълчалив отказ на кмета на Община Сливен да се произнесе по нейна молба с вх.№ 9400-13615/3/ от 30.07.2025 г. Съставът на Административен съд – Сливен е приел, че от страна на И. П. И. не са били изпълнение указанията, дадени с разпореждане № 2005 от 27.10.2025 г. по адм. д.№ 598/20205 г., не са отстранени констатираните нередовности на подадената от нея частна жалба, поради което същата е върната, на основание чл. 213а, ал.1, изр.второ от АПК. Така постановеното разпореждане е валидно, допустимо и правилно. С разпореждане № 2005 от 27.10.2025 г., по адм.д. № 598/2025 г., по описа на Административен съд – Сливен е оставена без движение подадената частна жалба от И. П. И. срещу определение № 1921 от 14.10.2025 г., постановено по адм.д. № 598/2025 г., по описа на съда и са дадени указания да се внесе държавна такса в размер на тридесет лева по сметка на Върховния административен съд, или да се подаде молба по чл. 227а, ал.2 от АПК, както и частната жалба да се приподпише от адвокат, и да се представи пълномощно за приподписването, а в случай че жалбоподателят има юридическа правоспособност – да се представи удостоверение за юридическа правоспособност. Разпореждане № 2005 от 27.10.2025 г., по адм.д. № 598/2025 г., по описа на Административен съд – Сливен е било получено лично от И. П. И. на 29.10.2025 г. И. П. И. потвърждава, че разпореждането й е било връчено на тази дата в подадено от нея възражение от 05.11.2025 г. пред Административен съд – Сливен. С възражението И. П. И. излага съображения, че за образуване на производството по адм.д. № 598/2025 г. на Административен съд – Сливен е била внесена от нея държавна такса в размер на 10 лева и допълнителна такса от 30 лева не се дължи. Също така възразява срещу поставеното изискване частната жалба да се приподпише от адвокат. Видно от цитираното възражение от 05.11.2025 г., подадено от И. П. И., тя потвърждава, че от Административен съд – Сливен са й били дадени указания за отстраняване на нередовности на подадената от нея частна жалба срещу определение № 1921 от 14.10.2025 г., постановено по адм.д. № 598/2025 г. и е била предоставена възможност същите да бъдат отстранени. Следователно, неоснователни са изложените в разглежданата по настоящото дело жалба твърдения за обратното. Съгласно чл. 235а от АПК за производство, образувано по частна жалба, се събира такса в размер 30 лв. за граждани, държавни и общински органи и 150 лв. за организации. Не се дължи такса от граждани за частна жалба по дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане. По силата на чл. 213, т. 3 от АПК, вр. чл. 231 от АПК към частната жалба задължително се прилага документ за платена държавна такса, ако такава се дължи или молба по чл. 227а, ал. 2. Съгласно чл. 212, ал.2 от АПК, вр. чл 231 от АПК касационната жалба, с изключение на дела по Закона за административните нарушения и наказания, дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване и подпомагане, дела, по които жалбоподателят е освободен от държавна такса или е лице, лишено от свобода с влязла в сила присъда, се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Към искането се прилага пълномощно за приподписването, а когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност – удостоверение за юридическа правоспособност. Съгласно чл. 213а, ал.1 от АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. По силата на чл. 231 от АПК, по отношение на частната жалба се прилагат съответно разпоредбите на чл. 212, 213 и 213а. В разглеждания случай, разпореждането, с което подадената от И. П. И. частна жалба е била оставена без движение и са били дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности е било получено от нея на 29.10.2025 г. Срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 06.11.2025 г., като в рамките на този срок, от страна на И. П. И. не са били представени доказателства за внесена по сметка на ВАС държавна такса, както и подадената частна жалба не е била приподписана от адвокат. Жалбоподателят И. П. И. не представя доказателства и не твърди, че разполага с юридическа правоспособност. И. П. И. не е освободена от заплащане на държавна такса. От страна на Административен съд – Сливен й е била предоставена възможност да подаде молба по реда на чл. 227а, ал.2 от АПК, но такава не е била подадена до изтичането на предоставения срок. Административното дело, по което жалбоподателят е страна не е от кръга дела, изрично посочени в разпоредбата на чл. 212, ал.2 от АПК и чл. 235а, изр.второ от АПК. Указанията на съда относно предоставянето на документ, удостоверяващ заплащане на държавна такса за производството по частната жалба пред ВАС и относно приподписването на частната жалба не са били изпълнени в посочения срок, поради което правилно, на основание чл. 213а, ал.1, изр.последно от АПК, вр. чл.231 от АПК частната жалба е върната. По изложените съображения и на основание чл. 213а, ал. 7 във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. 1 и с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение