Решение № 3980 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 546/2011 г.

Решение № 3980 от 21.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 546/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Антоанета Илиева, в качеството й на кмет на община Пирдоп, депозирана чрез пълномощника й адв. Ст. Стоянов, срещу решение № 911 от 30.11.2010 г., постановено по адм. дело № 714/2010 г. от Административен съд София-област. В жалбата се мотивират основанията на чл. 209, т. 3 от АПК и се иска отмяната на съдебния акт. Ответникът - Председателят на общинския съвет Пирдоп не взема становище. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на кмета на община Пирдоп срещу решение № 126 на общинския съвет Пирдоп, прието с протокол № 10 от заседанието, проведено на 19.08.2010 г., за избор на юридически консултант, при цена на правното обслужване 450 лева месечно, които средства следва да бъдат заделени от средствата предвидени в бюджета на общината за издръжката на общинския съвет, и е възложено на кмета да сключи договор за правното обслужване на общинския съвет Пирдоп. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, в изискуемата от закона форма и при постановяването му не са допуснати нарушения на процедурата и на материалния закон. Решението е неправилно. При изяснена фактическа обстановка и събрани в пълен обем доказателства съдът е направил правни изводи, които не се споделят от настоящия съдебен състав. В жалбата си до първоинстанционния съд кметът на община Пирдоп твърди, че заседанието от 19.08.2010 г. на общинския съвет е било проведено в нарушение на ЗМСМА и Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, тъй като то не е било "редовна сесия", нито е "продължение на заседанието от 12.08.2010 г.", тъй като не е било гласувано такова решение, нито е "извънредна сесия", тъй като такава не е била обявена. Правилно съдът е приел тези възраженията за неоснователни. Не са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Това е така при следните съображения: Съгласно чл. 60 от приложения по делото Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (Правилника) заседанията на общинския съвет се провеждат най-малко шест пъти в годината, последния четвъртък от месеца от 16 часа, а по изключение и на друга дата, след решение на председателския съвет, като времето за едно заседание е 4 часа, удължено с решение на ОбС до 1 час. Разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от същия Правилник предвижда най-малко три дни преди заседанието председателят на ОбС да информира обществеността за предстоящото заседание, като обяви дневния ред, датата, часа и мястото по подходящ начин, а самият дневен ред да се изготвя най-малко 7 дни преди датата на заседанието - чл. 62, ал. 1. От приложения по делото протокол № 9 от заседанието на общинския съвет Пирдоп, проведено на 12.08.2010 г. е видно, че в началото на заседанието общинските съветници са гласували дневния ред, съгласно разпореденото от чл. 67, ал. 1 от Правилника, като са били приети и предложенията за включване на допълнителни точки. Видно е още, че това заседание е било закрито "поради изчерпване на дневния ред". Правилника допуска заседанието да бъде отложено за друга дата, но съгласно чл. 82, ал. 1 това следва да стане с решение на общинския съвет, по предложение на председателя или на група общински съветници. Не са представени доказателства, а и от съдържанието на приложения протокол № 9 е видно, че на 12.08.2010 г. общинските съветници не са обсъждали процедурни въпроси, какъвто е и въпросът за отлагане на заседанието (чл. 71, ал. 2, т. 2 от Правилника). При това положение не може да се направи обоснован извод, че заседанието на общинският съвет Пирдоп е било отложено от 12.08.2010 г. за 19.08.2010 г. и заседанието от последната дата е "втора част от проведеното на 12.08.2010 г. заседание на ОбС Пирдоп", както е записано в протокол № 10. Това нарушение обаче не е от категорията на особено съществените процесуални нарушения, водещи до отмяна на оспорвания акт. От доказателствата по делото е видно, че за заседанието на 19.08.2010 г. са били уведомени на 12.08.2010 г. 11 общински съветници от общо 13. На приложения на л. 64 от делото списък липсват подписите на Лало Джуров и Мария Тодорова. На всички тях е била дадена покана с проект за дневен ред, състоящ се от три точки (л. 19) и са им били раздадени материали (л. 64). От съдържанието на приложения протокол № 10/19.08.2010 г. е видно, че в началото на заседанието присъстващите осем общински съветници са обсъдили дневния ред, в който е предложено да бъдат включени и допълнителни точки, включително и предложението на комисията за избор на юридически консултант. Поради отсъствие на възражения дневният ред е бил гласуван "ан блок" и приет. Ето защо са правилни изводите на съда, че при провеждане на редовното заседание на ОбС Пирдоп от 19.08.2010 г. не са били допуснати нарушения на процедурата по приемане на дневния ред. Основателни са възраженията на касатора обаче за незаконосъобразност на приетото решение № 126. За избор на юридически консултант на ОбС с решение № 100 по протокол № 7 от заседание, проведено на 24.06.2010 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА вр. чл. 123, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация е била избрана тричленна комисия в състав Здравка Николова, Мария Шентова и Росен Илиев. На тази комисия е възложено да покани за участие в процедурата за избор най-малко трима участници; да проведе за заседание за избор; и в срок до 15.07.2010 г. - да представи протокол за избор на консултант "с оглед гласуване на предложението на следващата редовна сесия". От приложените по делото доказателства - протокол от заседание на Комисията, проведено на 09.07.2010 г. (л. 96); предложения от адв. М. Маринова (л. 97) и адв. М. Минков (л. 98), както и от изявленията на члена на комисията Шентова, записани в протокол № 10/19.08.2010 г. (л. 62) и дадени в съдебно заседание, проведено на 10.11.2010 г. е видно, че не е налице решение на Комисията за избор на консултант. Това е така, тъй като на първо място не е изпълнено условието да са налице най-малко трима участници в избора. На второ място само двама от членовете на Комисията са положили подпис в протокола от заседанието по избор на консултант (л. 96), липсва подпис и мнение на М. Шентова, а същата твърди, че не е била поканена на заседанието, и в този смисъл не е налице решение на Комисията, годно да бъде внесено за разглеждане в заседание на общинския съвет. Въпреки че тези процедурни нарушения са били предмет на обсъждане на заседанието на ОбС от 19.08.2010 г., въпреки че е била изслушана и М. Шентова, която е изложила обосновано своите аргументи, предложението на Комисията е било подложено на гласуване в този му вид, прието и оформено в решение № 126. Като е направил извод, че то е законосъобразно решаващият съд е постановил неправилен съдебен акт, който ще следва да се отмени, а спорът - да се реши по същество като се отмени оспорвания административен акт. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,