Определение № 562 от 18.07.2023 г. на ВКС по т. д. № 633/2023 г.

Производството е по чл.248 ГПК. Подадена е молба от „Съни Хил 2“ЕАД, ответник в частното производство, за допълване на Определение № 332 от 10.05.2023г. по ч.т.д. № 633/2023г. на ВКС, ІІ т.о. в частта за разноските. В молбата се излага, че в отговора на частната жалба ответникът е направил искане за присъждане на съдебни разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Иска се допълване на определението на ВКС с присъждане на сторените разноски за настоящата инстанция. Ответникът по молбата „Вип Мениджмънт“ЕООД изразява становище за неоснователност на същата. ВКС констатира следното: Молбата по чл.248 ГПК за допълване на определение в частта за разноските е допустима, подадена е в срок. Касае се до молба за допълване, тъй като липсва въобще произнасяне по искането на ответника за присъждане на разноски. Производството по делото е било образувано по частна жалба на „Вип Мениджмънт“ЕООД срещу Разпореждане № 762 от 27.02.2023г. по в.гр.д. № 1183/22г. на Бургаски окръжен съд, с което е върната постъпилата от жалбоподателя касационнва жалба. С Определение № 332 от 10.05.2023г. по ч.т.д. № 633/2023г. състав на ВКС, ІІ т.о. е потвърдил обжалваното разпореждане. В писмения отговор, подаден от ответника по частната жалба на 07. 04.2023г., е било обективирано искане за присъждане на разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, с приложени Договор за правна помощ от 07.04.2023г. за изготвяне на отговор на частна жалба, съдържащ изявления на страните за заплатено изцяло и в брой възнаграждение в размер на 1000 лв., както и списък за разноски. Предвид горното, ВКС прави следните правни изводи: С оглед изхода от спора по ч.т.д. № 633/2023г. на ВКС, IІ т.о. в полза на ответника се дължат сторените от него разноски за защитата му срещу подадената частна жалба. Видно от писмения отговор, той е подаден от адвокат Д. И., преупълномощена с пълномощно от 15.03.2022г. / стр. 254 от гр.д. № 6906/21г. на БРС/ от адвокат Е. Н., като пълномощник на „Съни Хил 2“ЕАД, поради което на осн. чл.78, ал.3 ГПК в полза на „Съни Хил 2“ЕАД следва да се присъди сумата от 1 000 лв., срещу размера на която не е заявено възражение за прекомерност. Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на насрещната страна за неоснователност на молбата по чл.248 ГПК. При липса въобще на произнасяне по искането за присъждане на разноски, в този случай не е необходимо представяне на списък за сторените разноски, какъвто освен това е представен с отговора на частната жалба. В договора за правна помощ се съдържат изявления на страните за плащане на договореното адвокатско възнаграждение, имащо характер на разписка за получаване на сумата. Водим от горното, състав на Второ търговско отделение на ВКС