Определение № 869 от 05.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 622/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на ЕТ „Р. Стоянов – Р. “, против Определение № 3249 от 11.11.2024 г., постановено по адм. д. № 737/2024 г. по описа на Административен съд – Русе. В частната жалба се твърди, че определението е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че съдът не е събрал необходимите доказателства и погрешно е приел, че се касае за акт на управление на собствено на търговското дружество имущество. Иска отмяна на оспореното определение. Ответникът по частната жалба – изпълнителен директор на УМБАЛ „Канев“ АД дава становище за неоснователност на частната жалба. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на ЕТ „Р. Стоянов – Р. “ против Заповед № 423/27.08.2024 г., издадена от изпълнителния директор на УМБАЛ „Канев“ АД, с която е обявено класирането на участниците в процедура с предмет: „Провеждане на търг за отдаване под наем на 22 броя места, собственост на УМБАЛ „Канев“ АД, за поставяне и монтиране на вендинг автомати“. С оспореното определение, съдът е приел, че жалбата следва да се остави без разглеждане, тъй като по своята правна същност представлява акт на управление със собствено на дружеството имущество, който не съдържа белезите на властническо волеизявление на административен орган и не може да се квалифицира като властническо волеизявление по смисъла на АПК. Частната жалба е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. За да се произнесе, първоинстанционният съдебен състав е установил, че УМБАЛ „Канев“ АД, гр. Русе е публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗПП - търговско дружество с над 50 на сто държавно/общинско участие в капитала. Регистрирано е в Търговския регистър като акционерно дружество с капитал, разпределен между държавата, представлявана от министъра на здравеопазването и осем общини, като 86,54 на сто от капитала е собственост на държавата. Търгът, в резултата на който е издадена оспорената пред съда заповед е проведен по ред, предвиден в Закона за публичните предприятия (ЗПП), Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия (ППЗПП) и утвърдени от изпълнителния директор на дружеството, които са изготвени съобразно изискванията на чл. 29, ал. 2 от ППЗПП Вътрешни правила за организиране и провеждане на търгове за отдаване под наем на имоти – собственост или предоставени за ползване и управление на УМБАЛ „Канев“ АД. При произнасянето, съдът е приел, че актовете на органите на публично предприятие – търговско дружество по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗПП във връзка с изпълнение на процедурата по провеждане на търг за отдаване под наем на недвижими вещи, собственост на дружеството, имат гражданскоправен характер, тъй като органите на търговското дружеството с държавно и общинско участие в капитала не притежават белезите на административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК. Определението е правилно. Заповедта, предмет на жалбата е издадена от изпълнителния директор на УМБАЛ „Канев“ АД, който не може да бъде определен като орган на изпълнителната власт, поради което издаваните актове от него не са индивидуални административни. В §1, т.1 от ДР на АПК е дадена легална дефиниция на понятието "административен орган" и това е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон. Изпълнителният директор на дружеството не притежава качеството на административен орган, а орган на управление на търговско дружество с повече от петдесет процента държавно участие. Съдът правилно и обосновано е съобразил ТР №3/27.06.2016 г. по ТД №5/2015 г. на Общо събрание на колегиите на ВАС, според което търговските дружества с държавно участие, независимо от правноорганизационната си форма, са търговци с право на свободна стопанска инициатива. Извършените от представляващия УМБАЛ действия по управление на имота на дружеството са единствено в качеството му на орган на стопански субект, а не като орган на власт и при липсата на изрична правна норма в закон, която да му предоставя властническа по смисъла на АПК компетентност. При тези данни изводът на съда, че процесната заповед не е индивидуален административен акт и не подлежи на оспорване е правилен. С оглед изложеното и на основание чл. 236 във връзка с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,