Определение № 13334 от 09.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9946/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 60, ал. 8 АПК. Образувано е по частна жалба на "Виваком България" ЕАД срещу Определение № 17132 от 17.09.2024 г. по адм.д. № 9076/2024 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата на "Виваком България" ЕАД срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед № 2594/04.09.2024 г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите(КЗП). Частният жалбоподател счита определението за неправилно, тъй като не са взети предвид изложените от "Виваком България" ЕАД мотиви за основателност на искането за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на акта на председателя на КЗП. Според жалбоподателя неправилно е прието, че е доказана необходимостта от предварителното изпълнение на заповедта. Излага доводи, че разпореждането не е мотивирано, а съдебният акт е неправилен и необоснован. Ответната страна е представила писмен отговор. Излага доводи, че оспореното определение е правилно и моли съда да го остави в сила. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Със Заповед № 2594/04.09.2024 г., на председателя на Комисията за защита на потребителите е забранено търговецът - „Виваком България” ЕАД, при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 63, пр. 4 (злоупотреба с влияние), във вр. с чл. 68и, т. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), а именно - за предсрочното прекратяване на договора по вина или инициатива на потребителя, дружеството да изисква от потребителя заплащане на повече от една неустойка или да изисква заплащане на неустойка в по-висок размер от уговорения максимален праг на неустойката, който е - трикратният размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. За да допусне предварително изпълнение на издадената заповед КЗП е изложила следните съображения: Посочената нелоялна търговска практика е насочена към всички абонати на мобилни услуги, предоставяни от „Виваком България" ЕАД. Ноторно известно е, че дружеството е сред водещите предприятия, предоставящи електронни съобщителни услуги на територията на Република България, с оглед на което тази нелоялна търговска практика засяга широк кръг потребители, при това без значение от тяхната възраст, пол, умствено и физическо здраве или социално положение. Търговската практиката уврежда сериозно икономическите интереси на потребителите, тъй като същата рефлектира пряко върху техните финанси, за които е известно, че като размер не са никак големи. Голяма част от потребителите в Република България живеят на ръба на бедността и за тях е от изключително голямо значение да не допускат излишни разходи на средства, тъй като това би застрашило тяхното оцеляване. Потребителските интереси са особено важни обществени интереси според разпоредбите на действащото българско и европейско законодателство. В тази връзка и държавата при планиране на своята политика в различни пазарни области следва да се съобразява и да взема под внимание интересите на потребителите, каквато е и законодателната воля. Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялните търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар, която е транспонирана в българското законодателство чрез разпоредбите на ЗЗП ясно указва колко важни са потребителските интереси за обществените и държавни интереси. В тази насока и отчитайки трудно поправимите вреди, които разглежданата нелоялна търговска практика нанася на широк кръг български потребители и предвид възможността да продължи да им нанася такива вреди, то несъмнено са налице нормативно предвидените предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 60, ал.1 АПК с цел осигуряване защитата на особено важни обществени и държавни интереси. Ако въпросната нелоялна търговска практика не бъде своевременно преустановена, броят на увредените от нея потребители ще продължи да се разраства. Касае се за финансови вреди, които потребителите предвид недобросъвестността на търговеца могат единствено по съдебен път да отстранят и то много трудно, тъй като не само, че са възпрепятствани от гледна точка на способите да докажат, че търговецът е изменил тяхната действителна воля чрез заблуда, също така и голяма част от тях не разполагат с необходимите за воденото на едно съдебно дело финансови средства. Изложеното налага въпросната нелоялна търговска практика да бъде преустановена възможно най-скоро, за да не продължи чрез нея търговецът да уврежда финансовите и икономическите интереси на българските потребители, сред които е известно, че има деца, пенсионери, ученици, студенти, социално слаби и безработни български граждани. Допуснатото предварително изпълнение на заповедта по реда на чл. 60, ал. 1 АПК е с цел да се защитят особено важни държавни и обществени интереси. За да отхвърли подадената жалба срещу разпореждането за предварително изпълнение съдът е приел, че административният орган се е позовал на необходимостта от защита на особено важни държавни и обществени интереси. Изложените от административния орган в тази връзка доводи, свързани с накърняване на икономическите интереси на потребителите, могат да обосноват наличието на особено важни обществени интереси, предвид изключителния големия брой абонати на търговеца. Защитата на икономическите интереси на потребителите е легитимно установена цел на ЗЗП, а заплащането на повече от една неустойка или на по-висок размер неустойка от уговорения максимален праг на неустойка от потребителите при прекратяване на договорите по тяхна вина засяга неблагоприятно икономическите им интереси. Предвид големия брой ползватели на предоставяните от търговеца услуги, в случай, че се приложи посочената като нелоялна търговска практика, която е обект на забраната, биха били накърнени икономическите интереси на изключително широк кръг потребители, което обосновава наличието на особено важен обществен интерес. Определението е правилно. Съгласно чл. 60, ал. 1 АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Законодателят не изисква кумулативно наличие на всички основания за допускане на предварително изпълнение. Достатъчно е установяването само на едно от основанията, но ако са повече, органът дължи мотивиране за всяко от тях. Правилно административният орган и съдът са приели, че в случая са налице особено важни обществени интереси с оглед на големия обхват на засегнатия обществен интерес, предвид многобройните абонати на оператора. Действително общественият интерес не се отъждествява с икономическия, но в случая предприетата от оператора търговска практика, изискваща заплащане на по-висок размер на неустойка от максимално предвидения праг на неустойката при предсрочно прекратяване на договорите от страна на потребителите засяга неблагоприятно икономическите интереси на голям брой потребители. Съдът правилно е приел, че на значимостта на така защитения с предварителното изпълнение интерес е непротивопоставим този, чиято защита се търси с жалбата – настъпването на имуществени вреди на жалбоподателя. Правилна е преценката на съда, че ако нелоялната търговска практика не бъде своевременно преустановена, броят на засегнатите потребители ще продължи да нараства, като по този начин се накърнява сериозно техния икономически интерес, което обстоятелство обуславя наличието на особено важен обществен интерес. Ефективното прилагане на мярката предполага незабавно действие. В противен случай, при евентуално изпълнение на заповедта след влизането ѝ в сила, с голяма вероятност би се обезсмислила самата забрана – ако заплащането на неустойките от потребителите по начина, квалифициран като нелоялна търговска практика, вече е реализирано. От закъснението при изпълнение на заповедта могат да бъдат засегнати значително икономическите интереси на потребителите предвид заплащането от тях на недължими неустойки и предприемането на действия, вкл. по съдебен ред, за възстановяване на недължимо платеното. Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на обжалваното определение, което следва да се остави в сила Така мотивиран, Върховният административен съд, Седмо отделение