Определение № 9869 от 15.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9923/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК, във връзка с чл. 201, ал. 2 ЗОП. Образувано е по частна жалба вх.№ 17811/11.09.2025 г. по регистъра на ВАС, изрично уточнена в изпълнение на дадени от председателя на четвърто отделение на ВАС указания, като подадена от "Обединение МСКГ" ДЗЗД-гр. София, с участници "Монолитно строителство" ЕООД и "Капитол груп" ЕООД, представлявано от П. Г. А., чрез процесуалния му представител адвокат Т. Драгунин, против разпореждане № РоткЗОП-276/05.09.2025 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията, с което е отказано образуване на производство по подадена от гражданското дружество жалба вх.№ ВХР-1910/15.08.2025 г., и същата е върната на подателя й. Твърди се, че противно на приетото от КЗК, дружеството не е получило уведомление за отстраняване на нередовностите по последната жалба, при което се претендира отмяна на атакуваното разпореждане като незаконосъобразно. Ответната страна не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 201, ал. 2 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Пред КЗК, на 15.08.2025 г. е подадена жалба от "Обединение МСКГ" ДЗЗД, против решение от 08.08.2025 г. на управителя на "Комплексен онкологичен център-Пловдив" ЕООД за определяне на изпълнител по извършен вътрешноконкурентен избор по реда на чл. 82 ЗОП за осъществяването на СМР на конкретен обект на същия център, въз основа рамково споразумение № РОП-48-22/29.09.2022 г., /сключено в резултат проведена по-рано процедура по възлагането на изпълнението на обществена поръчка по изпълнението на СМР на обекти на Комплексен онкологичен център-Пловдив/ и покана, изпратена на 01.07.2025 г., с което решение на възложителя, дружеството е отстранено на основание чл. 107, т. 3, вр. чл. 72, ал. 3, изр. трето ЗОП. При извършена проверка относно редовността на жалбата, председателят на КЗК установява липсата на внесена по нея държавна такса в пълен размер, на посочване на номер на обжалваното решение, както и на договор, установяващ създаването на обединението-жалбоподател, и пълномощно, установяващо представителната власт на лицето, подписало жалбата. В тази връзка е изпратено писмо, с което жалбоподателят е уведомен да отстрани горепосочените нередовности и да потвърди електронния адрес /изрично посочен в жалбата/ или да посочи актуален друг такъв адрес, на който да бъде водена кореспонденцията с дружеството по ЗЗД. В такъв смисъл са дадените на гражданското дружество указания, с писмо изх.№ СНР-638/25.08.2025 г. за отстраняване на констатираните по жалбата му нередовности в предоставен му за това, тридневен срок. Писмото е изпратено на електронен адрес •••@•••, на 25.08.2025 г., в 12.36 часа и към него е приложен рапорт, установяващ прехвърлянето му на този адрес, в същата дата и час. От този момент комисията е започнала да брои тридневния срок, изтекъл съответно на 28.08.2025 г. - в четвъртък, работен ден. Поради това, че нередовностите по жалбата не са отстранени в предоставения на дружеството срок, от председателя на КЗК е приложено правилото на чл. 201, ал. 1, т. 2 ЗОП, при условията на което е отказано образуване на производство по жалбата от 15.08.2025 г., и същата е върната на подателя й. Постановеното разпореждане е обосновано и правилно. Видно от данните по преписката, в жалбата, подадена пред КЗК на 15.08.2025 г. с вх.№ ВХР-1910, представителят на гражданското дружество е вписал email адрес за кореспонденция "•••@•••", идентичен с адреса, отразен в изпратеното до дружеството електронно писмо, уведомяващо го за задължението да заплати пълния размер на дължимата по жалбата държавна такса, да индивидуализира в достатъчна степен атакувания акт на управител на "Комплексен онкологичен център-Пловдив" ЕООД и да представи доказателства за наличието на представителна власт за предявеното оспорване. По преписката са налице данни за изпращането от КЗК и постъпването на изпратения на 25.08.2025 г. мейл с писмо изх.№ СНР-638 от същата дата, на електронен адрес •••@•••, на който гражданското дружество е уведомено за нередовностите по жалбата му до КЗК и възможността да ги отстрани в тридневния срок по чл. 199, ал. 4 ЗОП. Другояче казано, жалбоподателят е редовно уведомен от КЗК на 25.08.2025 г., на посочения в жалбата му електронен адрес, идентичен с този, на който са получени и атакуваното в настоящото производство, разпореждане на председателя на КЗК от 05.09.2025 г., и съобщението, изпратено от ВАС с цел уведомяване за възможността, предоставена от председателя на ВАС, четвърто отделение, за отстраняване на нередовностите по частната жалба, по която е образувано настоящото частно съдебно производство/. Предвид това и безрезултатното изтичане на срока за остраняване на нередовностите, правилно председателят на КЗК е приел, че в случая са налице предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП, за постановяване на отказ за образуване на производство и връщане на подадената жалба. Не намират основание оплакванията на частния жалбоподател, че според него горепосоченото писмо не е постъпило на 25.08.2025 г. по електронен път на посочения в жалбата му електронен адрес, а и не е налице потвърждаване за това получаване. Твърденията са ирелевантни, доколкото в подадената пред КЗК жалба на дружеството, е отразен именно email адреса за кореспонденция, на който Комисията е изпратила писмото с подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности. С оглед действащата нормативна уредба, в случая е налице редовно уведомяване по един от изрично визираните в чл. 210, ал. 2 ЗОП способи за това, като по делото е приложен и "deliveri report" от 25.08.2025 г. /на л. 20 от делото/, установяващ прехвърлянето на съобщението, изпратено по електронен път на •••@••• от КЗК, на същата дата, в 12.36 часа. Във връзка с доводите на частния жалбоподател следва да се отбележи, че от една страна в специалния ЗОП няма регламентиран ред за удължаване на срок за отстраняване на нередовности по жалба до КЗК, а от друга - че според чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система, което в случая КЗК е удостоверила относно датата 25.08.2025 г., определяща следващият я ден, като начален за течението на тридневния срок за отстраняване на нередовностите по жалбата. Наред с горното следва да се има предвид, че изрично потвърждаване по смисъла на чл. 8 от последно посочения закон, освен, че е необходимо само при наличието на изрично постигната уговорка в този смисъл, е неприложимо в случаи, като процесния, когато е използван изрично уреден от законодателя, надлежен способ за уведомяване. Предвид горното, следва да се приеме, че законосъобразно с обжалваното разпореждане председателят на КЗК, при наличие на предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2 ЗОП - нередовностите по жалбата не са отстранени в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП, е отказал да образува производство по жалбата и е върнал същата. Постановеното в този смисъл разпореждане, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1, вр. чл. 236 АПК, вр. чл. 216а, ал. 1 вр. чл. 201, ал. 2 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение