Определение от 19.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7926/2024 г.

Производството е по реда на чл. 92 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по молба вх. № 4827/16.02.2026 г. на ЕСО ЕАД, представлявано от изпълнителния директор К. Георгиев за отмяна на глоба в размер на 255.65 евро, наложена на дружеството с протоколно определение 03.02.2026 г. по адм. дело № 7926/2024 г. на основание чл. 91, ал.2 ГПК във връзка с чл. 87 и чл. 89, т.2 ГПК и чл. 144 АПК. В молбата е посочено, че от страна ЕСО ЕАД добросъвестно е предоставена изисканата съгласно съдебно удостоверение от 10.06.2025 г. информация. От дружеството са изложени подробни съображения относно исканите справки и информация, посочени в съдебното удостоверение от т. 1 до т. 23 включително. Молителят счита, че невъзможността за изготвяне на експертизата не се дължи на причини, за които ЕСО ЕАД отговаря. По тези съображения моли да се отмени глобата, наложена протоколното определение от 03.02.2026 г. по адм. дело № 7926/2024 г. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе приема следното: Молбата за отмяна на глобата е подадена от лицето, на което e наложена и в срока по чл. 92, ал.1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, поради което е процесуално допустима. Съгласно чл. 92, ал.2 ГПК съдът, наложил глобата, отменя или намалява глобата, ако признае изложените в молбата причини за уважителни. В конкретния случай от данните по делото се установява следното: С определение от 15.10.2025 г. по адм. дело № 7926/2024 г. съдът е задължил ЕСО ЕАД да предостави по делото всички данни и справки, посочени в съдебното удостоверение от 10.06.2025 г., издадено на вещото лице Е. Ковачева, на CD носител. С протоколно определение от 21.10.2025 г. по адм. дело № 7926/2024 г. ЕСО ЕАД е задължено да изпълни указанията на съда, дадени с определението от 15.10.2025 г. във връзка със съдебното удостоверение от 10.06.2025 г., издадено на вещото лице Е. Ковачева, като му е указано, че при неизпълнение ще му бъде наложена глоба на основание чл. 87, във връзка с чл. 89, т.2 и чл. 91, ал.1 ГПК. Определението е съобщено на дружеството на 05.11.2025 г. видно от приложената по делото призовка. Въпреки тези указания, ЕСО ЕАД, в качеството му на трето лице, е предоставило информацията, посочена в съдебното удостоверение от 10.06.2025 г. на CD носител, на части, съответно с молби вх. 25999/08.12.2025 г. и вх. № 2922/30.01.2026 г., с което затрудни хода на производството и причини отлагане на делото в съдебни заседания на 09.12.2025 г. и на 03.02.2026 г. В молбата за отмяна на глобата, от дружеството не са посочени каквито и да било уважителни причини, поради които не е изпълнило протоколно определение от 21.10.2025 г. по адм. дело № 7926/2024 г., връчено му на 05.11.2025 г. Не се сочат конкретни причини, поради които едва с молбата от 30.01.2026 г. ЕСО ЕАД за първи път предоставя по делото на CD носител информацията, посочена в т.1 и 2, както и т. 7, 22 и 23 от съдебното удостоверение от 10.06.2025 г. По тези съображения следва да се приеме, че не са налице основанията, предвидени в чл. 92, ал.2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК за отмяна на глобата в размер на 255.65 евро, наложена на ЕСО ЕАД с протоколно определение от 03.02.2026 г. по адм. дело № 7926/2024 г. и молбата на дружеството следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,