Определение № 151 от 07.07.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2140/2016 г.

Производството е по чл.274, ал.2, изр.1-во ГПК. Образувано е по частна жалба вх.№ 16961 от 18.12.2015 г. на Я. Е. С., чрез адвокат Н. П. против разпореждане от 20.11.2015 г., постановено по гр.д. № 1245/2015 г. на Софийски апелативен съд, ГО, 10-ти състав, с което е върната касационна жалба вх. № 10187 от 24.09.2015 г. на Я. Е. С. срещу решение № 1733 от 30.07.2015 г. по гр. д. № 1245/2015 г. по описа на Софийски апелативен съд. В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане и се иска отмяната му. Приложени са доказателства за извършено плащане по сметката на съда за указаната сума. Ответникът по жалбата В. А. Н. не е подала отговор в законоустановения срок. При проверка данните по делото, настоящият съдебен състав на Върховният касационен съд, II г.о., констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното разпореждане, администриращият касационна жалба вх.№ 10187 от 24.09.2015 г. съд е приел, че частният жалбоподател не е изпълнил в срок дадените му с разпореждане от 05.10.2015 г. по ч.гр д. № 1245/2015 г. указания да внесе държавна такса в размер на 30 лв. по сметката на ВКС и да представи вносния документ по делото, както и пълномощно за подписалия касационната жалба адвокат. Определението на съда е правилно. Я. Е. С. е получил препис от разпореждането на съда на 23.10.2015 г. Същият е имал 1-седмичен срок да представи доказателство за внесена по сметката на съда държавна такса, както и пълномощно за адвокат Н. П.. В кориците на в.гр д. № 1245/2015 г. обаче липсват доказателства, от които да е видно, че частният жалбоподател е изпълнил в срок дадените му указания, поради което касационната жалба е правилно върната. Към депозираната по настоящото производство частна жалба е приложено заверено копие от молба от 29.10.2015 г. на адв. Н. П., адресирана до Софийски апелативен съд заедно със заверено копие от пълномощно и вносна бележка, от която е видно, че на 29.10.2015 г. частният жалбоподател е извършил в срок плащане на изискуемата държавна такса. Молбата от 29.10.2015 г. обаче няма входящ номер и печат, от което следва, че същата не е била депозирана в деловодството на апелативния съд. Обстоятелството, че частният жалбоподател формално е изпълнил предписанията да плати в срок изискуемата държавна такса не може да обуслови неправилност на разпореждането за връщане на касационната жалба. Указанията на съда са били да се представи документ за внесената държавна такса. Последното е обусловено от обстоятелството, че администриращият съд няма възможност да узнае, че таксата е внесена ако не се представи надлежно доказателство за това. Доколкото изричните указания на съда не са били изпълнени в срок, същият в съответствие с разпоредбата на чл.262, ал 2, т.2 ГПК правилно е постановил връщане на касационната жалба. По тези съображения разпореждането следва да бъде потвърдено. С оглед изложените съображения Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение