Определение № 2190 от 25.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1798/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Алтея“ ООД, гр. Омуртаг, представлявано от Х. Х. и процесуален представител адвокат Игнатов срещу определение №70 от 16.01.2026 година, постановено по административно дело по описа за 2025 година на Административен съд Търговище, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед №762 от 14.11.2025 г. на директора на ТП „ДГС-Омуртаг“ за прекратяване на електронен търг. Твърди се в частната жалба неправилност на обжалваното определение и се иска отмяната му. По делото е постъпил отговор на частната жалба от 11.02.2026г. от изпълняващия длъжността директор на ТП „ДГС -Омуртаг“ – гр. Омуртаг, чрез процесуалния представител, в който се поддържа правилност на обжалваното определение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред административния съд по жалба на частния жалбоподател е била заповед №762 от 14.11.2025 г. на директора на ТП „ДГС-Омуртаг“ за прекратяване на електронен търг явно наддане с предмет – „Предоставяне за преработка чрез продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от държавни горски територии в териториалния обхват на действие на ТП „ДГС- Омуртаг“ от обект 17-1-26 отдели/подотдели.“ Съдът е направил преценка, че жалбата е просрочена, тъй като заповедта за прекратяване е била публикувана на 14.11.2025г., няма спор, че е подлежала на обжалване, но в 14-дневен срок от обявявяването й, жалбата е била подадена на 19.12.20225г. пред административен съд Търговище, без да има данни за друга дата на подаване. Определението е правилно. Не са допуснати нарушение на процесуалния и материалния закон, както и актът е в достатъчна степен обоснован. Оплакванията на частния жалбоподател в частната жалба се свеждат до твърдения за ненадлежно публикуване – че заповедта е била обявена на СИДП Шумен, не на ТП „ДГС-Омуртаг“, както и, че съдът се бил позовал на екранна снимка, не на надлежни данни. Тези възражения са неоснователни. Видно от данните по делото, няма съмнение, че на страницата на ДП „ТГС-Омуртаг“ са били публикувани както всички книжа по обявяване на електронния търга, така и заповедта за прекратяването му - стр.13 и 89 от приложеното дело на административния съд. Т.е. същата е била обявена на 14.11.2025г. по реда, който е бил заложен в Наредбата за условията е реда за възлагане на дейности в горските териториии – държавна и общинска собственост, и при ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Срокът за обжалване е изтекъл на 28.11.2025г., работен ден и жалбата, подадена на 19.12.2025г. безспорно е просрочена. Определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение