Определение № 5876 от 01.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3672/2026 г.

Производството е по чл. 216а, във вр. чл. 204, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Милтекс 2014" ЕООД, представлявано от управителя К. Д. К., срещу разпореждане № РтокЗОП-46/20.03.2026 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията, с което е отказано образуването на производство по жалба с вх. № ВХР-740/02.03.2026 г. на същото дружество, подадена срещу ришение № D52867716/ 17.02.2026г. на изпълнителния директор на ДП "Фонд затворно дело" за прекратяване на обществена поръчка, открита процедура, с предмет "Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода при ДПФЗД по четири обособени позиции". Наведени са доводи за неправилност на атакуваното разпореждане. С определение № 4145/ 15.04.2026г. по настоящото дело, след като е констатирал, че в частната жалба се съдържа и искане за възстановяване на пропуснат срок за обжалване, настоящият състав е изпратил частната жалба на "Милтекс 2014" ЕООД за произнасяне по искането за възстановяване на срок по чл.161 от АПК на КЗК по компетентност. С определение № 408/ 30.04.2026г., което е влязло в сила, като необжалвано, искането е оставено без уважение. Частната жалба, като подадена от надлежна страна, срещу подлежащи на съдебен контрол, актове на КЗК, в преклузивния срок по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното разпореждане на председателя на Комисия за защита на конкуренцията е отказано образуването на производство по жалба с вх. № ВХР-740/02.03.2026 г. на "Милтекс 2014" ЕООД и жалбата е върната на подателя й. За да достигне до този резултат, издателят на процесния акт се е позовал на нормата на чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП и е приел, че констатираните нередовности в жалбата на горепосоченото дружество не са отстранени в законния 3 - дневен срок. Установено е, че въпреки дадените указания на жалбоподателя с писмо изх. № СНР-187/11.03.2026 г., той не ги е изпълнил - не е представил документ за платена държавна такса в размер на 2 300.81 евро /4 500 лева/. Обжалваното разпореждане е валидно, допустимо и правилно. Председателят на КЗК обосновано е констатирал, че депозираната жалба не съответства на изискванията на ЗОП, поради което с горепосоченото писмо е дал указание на оспорващото дружество в 3 - дневен срок да отстрани допуснатите нередовности, посочени в същото писмо, като жалбоподателят е предупреден, че при неотстраняване на нередовностите по жалбата няма да бъде образувано производство и тя ще бъде върната с разпореждане. Писмото е получено на 11.03.2026 г. видно от приложената по делото разпечатка. До 17.03.2026 г. не е получен отговор от дружеството, а сумата, представляваща държавна такса, не е преведена по сметка на КЗК в законоустановения срок. Срокът по чл. 199, ал. 4 ЗОП е преклузивен и неспазването му в случая води до връщане на жалбата на подателя й. Не намират основание оплакванията на частния жалбоподател, че независимо, че писмото е постъпило на горепосочената дата по електронен път, на посочения в първоначалната му жалба електронен адрес, поради възприемането му като спам, не е своевременно прочетено от служител на дружеството. Твърдението е ирелевантно, доколкото в подадената пред КЗК жалба на дружеството, е отразен именно email адреса за кореспонденция, на който и Комисията е изпратила писмото с подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности. С оглед действащата нормативна уредба, налице е редовно уведомяване по един от изрично визираните в чл. 210, ал. 2 ЗОП способи за това, още повече, че по делото е приложен "deliveri report" от 11.03.2026 г., установяващ прехвърлянето на съобщението, изпратено по електронен път на [електронна поща] от КЗК, на същата дата, в 15.23 часа. Във връзка с доводите на частния жалбоподател следва да се отбележи, че от една страна в специалния ЗОП няма регламентиран ред за удължаване на срок за отстраняване на нередовности по жалба до КЗК, а от друга - че според чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система, което в случая КЗК е удостоверила относно датата 11.03.2026 г. Предвид изложеното следва да се приеме, че законосъобразно с обжалваното разпореждане председателят на КЗК, при наличие на предпоставките по чл. 201, ал. 1, т. 2 вр. ал. 2 ЗОП - нередовностите по жалбата не са отстранени в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП, е отказал да образува производство по жалбата и е върнал същата. Постановеното разпореждане, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 216 а ЗОП, във връзка с чл. 236 АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,