Определение № 256 от 18.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 498/2011 г.

Производството е по чл.282, ал.4 ГПК. Образувано е по молба на Р. М. Г. за връщане на даденото обезпечение в размер на 200 лв. във връзка с постановено спиране на изпълнението на влязло в сила решение. Ответникът в производството Ц. С. А. не взема становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, счита молбата за основателна. С определение от 07.07.2011 г. по настоящото дело, по молба на Р. М. Г., е спряно на основание чл.309, ал.1, вр. чл.282, ал.2 ГПК изпълнението на влязлото в сила решение по гр.д.№509/09г. на Софийския окръжен съд, с което Т. Т. Г. е била осъдена на основание чл.109 ЗС да отвори заградената от нея улица-тупик, представляваща имот пл.№73 с площ 94 кв.м. и по този начин да осигури достъп на ищеца Ц. С. А. до неговия имот пл.№70 по плана на махала „С.”, [населено място], Софийска област. Във връзка с исканото спиране на изпълнението молителят е внесъл сумата от 200 лв., представляваща обезпечение по чл.282, ал.2, т.2 ГПК. Спирането на изпълнението е било обусловено от висящо производство по молба по чл.304 ГПК на Р. М. Г. за отмяна на влязлото в сила решение по чл.109 ЗС. Впоследствие тази молба е била уважена и делото е върнато за ново разглеждане на въззивния съд. При новото разглеждане на иска по чл.109 ЗС е постановен същият резултат – искът е уважен по отношение на двамата ответници Т. и Р. Г. с решение №324/29.06.2012 г. по в.гр.д.№81/2012 г. на Софийския окръжен съд, първи въззивен състав, недопуснато до касационно обжалване с определение №534/30.10.2013 г. на ВКС, І ГО. При тези данни следва да се приеме, че са налице условията на чл.282, ал.4 ГПК за освобождаване на внесеното обезпечение. Обезпечението е дадено във връзка със спиране на изпълнението на решение по вещен иск, като впоследствие спорът по този иск е окончателно разрешен. След уважаване на иска по чл.109 ЗС с окончателното решение няма данни ищецът Ц. С. А. да е предявил иск за обезщетение на вредите от забавяне на изпълнението, ето защо липсва основание за задържане на обезпечението и то следва да бъде освободено. Сумата следва да бъде преведена по сметката на пълномощника И. Т., за което има изрична молба от 19.10.2016г. и пълномощно с учредена представителна власт за получаване на сумата от пълномощника. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,