Определение № 4971 от 19.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3973/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.133, ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Определение № 714 от 8. 04. 2024 г. по административно дело № 183 от 2024г. на Административен Съд– Кюстендил (АС Кюстендил) се прекратява производството по административно дело № 183 от 2024 г. на АС Кюстендил и се изпраща същото дело на Върховен административен съд за определяне на друг равен по степен, административен съд, който да го разгледа. Твърдяната в посоченото определение невъзможност делото да се разгледа в АС Кюстендил се установява по безспорен начин, поради което искането се явява ОСНОВАТЕЛНО. В случая всеки един от съдиите от сезирания съд, поради наличие на предпоставките по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, с отделно определение се е отвел от разглеждане на делото на АС Кюстендил. При тези данни сезираният административен съд не е в състояние да разгледа делото, поради наличието на отводи на всички съдии. При това положение са налице предпоставките по чл. 133, ал. 6 от АПК, съгласно който, когато компетентният съд не може да разгледа административно дело, то се изпраща в равен по степен съседен съд. Производството е образувано по иск на К. Илиев, против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, с правно основание чл. 284, ал.1 от ЗИНЗС, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в Затвора [населено място]. Исковата молба е адресирана до АС Кюстендил. Към момента на завеждането й К. Илиев е в Затвора– [населено място]. Съгласно чл. 285, ал. 2 от ЗИНЗС искът може да се предяви пред административния съд по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения срещу органите по чл. 284, ал. 1, от чиито актове, действия или бездействия са причинени вредите. Същото правило за местна подсъдност е регламентирано и в чл. 7, ал.1 ЗОДОВ. В исковата молба е посочено, че вредите са претърпени при престоя в Затвора [населено място]. При тази ситуация, поради отводите на съдиите в АС Кюстендил искът не може да се разгледа по мястото на увреждане по смисъла на чл. 285, ал. 2 от ЗИНЗС. Поради това искът следва да се разгледа пред административния съд по настоящия адрес на увредения. Така ще се спазят основните принципи на административното правораздаване за процесуална бързина и икономия, залегнали в чл. 11 от АПК, с цел осигуряване на разумни срокове за разглеждане на спора. Настоящият състав на Върховния административен съд- трето отделение, намира, че компетентен да се произнесе по исковата молба на К. Илиев, против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е Административен съд– Враца в района, на който е настоящият адрес на увредения. Образуваното пред Административен съд- Кюстендил дело следва да бъде изпратено на Административен съд- Враца за разглеждане. Воден от горното и на основание чл. 133, ал. 6 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,